Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А32-27515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества.

Поскольку гражданское законодательство не содержит критериев, согласно которым сделки, совершенные хозяйственным обществом, могут быть признаны взаимосвязанными, суду следует устанавливать наличие либо отсутствие взаимосвязанности сделок для целей применения положений ст. 78, 81 Федерального закона “Об акционерных обществах” с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая обстоятельства данного дела на предмет наличия оснований для применения норм о взаимосвязанных сделках в смысле п.4 ст. 83 Закона, апелляционный суд полагает необходимым исходить из функциональной направленности норм о взаимосвязанных сделках, отталкиваться от причин, по которым данные нормы были приняты законодателем и задач, которые они призваны решать.

Функциональная направленность норм о взаимосвязанности сделок состоит в защите общества и его участников от ситуации скрытого вывода активов, либо необоснованного принятия на себя обязательств, либо приобретения имущества по невыгодной цене,  когда по каждой отдельной сделке еще нельзя еще сделать вывод о нарушении прав общества и его акционеров, негативный результат является следствием совершения взаимосвязанных сделок.

Материалы дела подтверждают факт взаимосвязанности сделок, заключенных истцом и ответчиком обществом "СлавАгрокомплекс-ЕНИ".  Оспариваемые сделки имеют единую хозяйственную цель – отчуждение имущественного комплекса, все оспариваемые сделки совершены в течение короткого промежутка времени, по существу отчужденное имущество задействовано в едином технологическом процессе, что подтверждается договором от 2 июня 2008г., в соответствии с которым общество "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" обязалось предоставлять обществу “Новопетровское” услуги мехтока по приему, хранению, доработке зерна (т.2, л.д.58). Заключение данного договора доказывает необходимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества для ведения производственной деятельности истца. При этом, стоимость услуг, оказанных названным ответчиком истцу за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. составила 4 848 857, 25 руб. – оказание услуг сельхозтехникой и 2 278 880, 89 руб. – оказание услуг мехтока и зерносушилки, (том 3 л.д. 106) при том, что совокупная сумма обязательств истца перед ответчиком, погашенная посредством предоставления имущества по всем трем оспариваемым сделкам, составила 3 474 573 рубля. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, само по себе  доказывает очевидную убыточность для истца оспариваемых сделок, направленных на отчуждение его имущества. Кроме того, в аудиторском отчете отмечено, что от реализации ответчику обществу "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" имущества балансовой стоимостью 19 977 294 руб. доход истца составил 1 076 558 руб. (том 3 л.д. 106), поскольку имущество отчуждалось не по балансовой, а по остаточной стоимости. При этом аудитором выявлены факты реализации некоторых единиц сельхозтехники даже ниже остаточной стоимости. Факт реализации некоторых единиц сельхозтехники ниже остаточной стоимости подтверждается сопоставлением акта приема-передачи к договору и справки о стоимости имущества общества “Новопетровское”, проданного обществу "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" (т.1. л.д.25, т.2, л.д.7, л.д.94).

Суд первой инстанции верно определил, что стоимость имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, составляет более двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. В рассматриваемом случае применительно к отчуждению объектов по взаимосвязанным сделкам последним календарным днем отчетного периода является 31 декабря 2007г.

Согласно балансу на 31 декабря 2007г. стомиость активов общества составиал 139 223 тыс. рублей – том1, л.д.35.

Совокупная сумма обязательств истца перед ответчиком, погашенная посредством предоставления имущества по всем трем оспариваемым сделкам, составила 3 474 573 рубля, т.е. 2,49 % балансовой стоимости активов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что имущество передавалось ответчику по цене, которая не превышала остаточную стоимость, балансовая стоимость основных средств, переданных ответчику, составила согласно аудиторскому заключению 19 977 294 рубля (т.3, л.д.106).

При указанных обстоятельствах решение об одобрении сделки должно было быть принято общим собранием акционеров, большинством голосов всех не заинтересованных акционеров -  владельцев голосующих акций (п.4 ст. 83 Закона об акционерных обществах).

Собрания акционеров об одобрении оспариваемых сделок проведено не было. Кроме того, оценивая все представленные в материалы дела доказательства,  в том числе свидетельские показания, в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ободрения совершения сделки по отчуждению сельскохозяйственной техники решением совета директоров 18.02.2008г. Суд также установил, что полномочия Совета директоров, избранного годовым общим собранием акционеров 24.02.2006г., истекли 01.07.2007г. Новый состав Совета директоров был избран 15.02.2008г., в связи с чем Совет директоров не был уполномочен принимать решения об одобрении сделок по отчуждению мехтока с зерносушилкой, объектов недвижимости (протокол №10 от 04.12.2007г.) – том 1, л.д. 41, 44, 49.

Суд первой инстанции верно оценил представленный ответчиками договор аренды мехтока с зерносушилкой с правом выкупа как документ, не влияющий на выводы суда относительно оценки оспариваемых сделок. Передача имущества совершена именно по оспариваемым сделкам, доказательств выполнения сторонами договора аренды с правом выкупа (т.2, л.д.36) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недействительности  сделок, заключенных между обществом "Новопетровское" и обществом "СлавАгрокомплекс-ЕНИ": соглашение об отступном №1 от 18.02.2008г.; договора купли-продажи от 21.04.2008г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с.Погорелово, ул.Луговая, 56 “А” в следующем составе: здание склада литер А, зерносклад литер В, здание весовой литер К, зерносклад литер П; договора купли-продажи от 23.05.2008г. оборудования и механизмов, находящихся на мехтоку по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с.Погорелово, ул.Луговая, 56 “А”, как совершенных с нарушением требований Закона о сделках с заинтересованностью.

Поскольку оспариваемые сделки между истцом и обществом "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" недействительны, общество "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" не имело права распоряжаться имуществом истца посредством его отчуждения обществу "Галицинский рисозавод".

Договор купли-продажи от 02.10.2008 г. между обществом "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" и обществом "Галицинский рисозавод" является ничтожной сделкой,  противоречит ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах  истец вправе требовать виндикации имущества от общества "Галицинский рисозавод" – ст. 301 ГК РФ.

Суд первой инстанции при оценке наличия либо отсутствия добросовестности общества "Галицинский рисозавод" верно указал на явную информированность данного общества об обстоятельствах совершения сделок между истцом и обществом "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" и отсутствие добросовестности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 12.12.2008г. участниками общества "Галицинский рисозавод" являются Робский Андрей Евгеньевич и Жраков Василий Иванович, участниками общества "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" являются Жраков Иван Васильевич, Робский Евгений Егорович и Дикусар Валерий Валерьевич (т.1, л.д.75, 119).

Таким образом, условия предоставления защиты приобретателю имущества от неуправомоченного отчуждателя, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку суд удовлетворил виндкационый иск, суд также обоснованно удовлетворил иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика общества "Галицинский рисозавод" на спорные объекты недвижимости. Ответчиком по данному иску, наряду с обществом, указано УФРС по Краснодарскому краю. Апелляционный суд полагает, что УФРС по Краснодарскому краю нарушителем права истца не является, для обеспечения соблюдения требований процесса достаточно было бы привлечения регистрационной службы в качестве третьего лица. Однако из резолютивной части решения суда следует, что никаких требований к регистрационной службе удовлетворено не было, права регистрационной службы не нарушены, формальное определение положения регистрационной службы как ответчика по делу не привело к принятию неверного судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 01 июня 2009 г. по делу № А32-27515/2008-17/425 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина