Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А32-19827/2007. Изменить решение

продаж, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцом был создан на предприятии отдел продаж, куда вошли три работника, подобранные на конкурсной основе ответчиком, что подтверждается, трудовыми договорами, трудовыми книжками, имеющимися в материалах дела (Гордовский Михаил Викторович, Панасенко Денис Владимирович, Бережной Иван Сергеевич) и истцом не оспаривается.

  Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данные работники были приняты на работу в январе 2007г. с испытательным сроком 3 месяца, фактически были уволены в июне 2007г. указанное подтверждено трудовыми договорами и трудовыми книжками, имеющимися в материалах дела.

Также в материалы дела представлена программа тренинга «Модульная система индивидуальных продаж», разработанная ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен свидетель  Бережной Иван Сергеевич, который  сообщил суду, что он был принят на работу в ООО «Регион – Транзит» на должность торгового представителя. За время работы проходил тренинги с поэтапным закреплением на практике. Проведением занятий занимался представитель ООО «Атмосфера».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оказания ответчиком услуг по созданию отдела продаж в полном объеме, в виду следующего.

Как указано выше, стоимость месяца услуг по созданию отдела составляет 150 000 руб.

 Специализированный отдел на предприятии создан. Работники были приняты с испытательным сроком 3 месяца до 15.04.07г. Между тем, из материалов дела следует, что указанные работники прошли испытательный срок и продолжали работать до июля 2007г. Также из материалов дела следует, что за период начала работы отдела продаж и до июня 2007г. от истца в адрес ответчика не поступило ни одной претензии по поводу работы отдела продаж, неквалифицированных специалистов, не проведения ответчиком занятий и т.д. Вместе с тем по условия п. 2.3.2 договора Заказчик обязан выявить допущенные  исполнителем отступления от условий договора  либо недостатки в работе и требовать их устранения в письменном виде.  Более того, истец оплатил первых три месяца работы 450 000 руб., не предъявив претензии по качеству услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 На основании изложенного, с учетом подтверждения создания на предприятии отдела продаж, прохождения работниками испытательного срока, доказательств проведения тренингов,  отсутствия претензий в соответствии с п.2.3.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности выполнения ответчиком услуг по созданию отдела продаж на сумму, установленную договором 450 000 руб.

Также суд учитывает, что в услугах по созданию отдела продаж в том смысле, как предусмотрели стороны, отсутствует материальный результат действия, услуги направлены на результат увеличение потребительского спроса на продукцию истца. Однако, в соответствии с дополнительным соглашением данный результат при его наличии оплачивается дополнительно и не связан с оплатой текущей деятельности по созданию указанного отдела.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт выполнения ответчиком услуг по созданию Брэндбука. Истец указал, что виды работ по закреплению пантонов цветовой гаммы  брэнда выполнены на сумму 30 000 руб. и оплачены. Спора между сторонами по оценки данного вида работ нет, т.к. они соответствуют прейскуранту ответчика. В материалах дела имеются цветные решения торговой марки истца.

Однако, виды услуг по созданию Брэндбука по условиям договора носят овеществленный характер в виде создания единой программы и концепции данной деятельности предприятия. Стороны в судебном заседании указали, что это должен был быть объемный буклет или книга, т.е. законченная работа.

В соответствии с понятием Брэнд-бук, данным в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты краснодарского края, на которое ссылается ответчик,  это универсальное практическое пособие компании по использованию и продвижению брэнда. Позволяет сохранить корпоративную и идентичность при проведении различных маркетинговых мероприятий, рекламных и PR-компаний. Брэнд-бук содержит описание атрибутов брэнда, при помощи которых потребитель  воспринимает, запоминает, узнает брэнд и формирует его положительный образ. Это регламент (положение) о фирменном (корпоративном) стиле- практическое пособие компании по использованию элементов фирменного стиля, его коммуникаций и ценностей. При определении понятия эксперт указал, что понятие брэнд-бука состоит их нескольких блоков, включающих в себя платформу брэенда- (его миссию и философию, ключевые идентификаторы, описание сообщения брэнда, каналов и методов передачи), второй блок – называемый паспортом стандартов включает описание констант марки-знак, логотип, построение цвета, а также правила построения носителей фирменного стиля- деловой документации, униформы и т.д. Отдельным блоком Брэнд-бука выступает  работа, описывающая сложные с точки зрения технологии процессы по созданию фирменных идентификаторов и адаптации их к гносителям фирменного стиля.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку данная законченная и оформленная работа ответчиком не представлена, данные виды работ нельзя признать выполненными. Частично признанные работы по закреплению пантонов цветовой гаммы брэнда и приобщенные для образца в материалы дела  истцом оплачены в сумме 30 000 руб.спор в этой части между сторонами отсутствует.

 При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части неоказанных услуг в сумме 270 000 руб.

При вынесении решения суд апелляционной инстанции также руководствуется тем, что сторонами спор не урегулирован мирным путем, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявлено, сумма задолженности определяется за конкретно выполненные либо невыполненное действие.

           В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Из материалов дела следует, что сторонами понесены следующие судебные расходы по делу: истцом 30 000 руб. расходов по проведению повторной экспертизы (платежное поручение 64 от 19.01.2009г. (л.д.110, т.3).

Ответчиком 50 000 руб. на проведение первоначальной экспертизы (платежное поручение № 270 от 25.04.2008г. л.д.56, т.2). и 30  000 руб. расходов на представителя, которые он просит взыскать с истца (оплаченные платежными поручениями № 256 от 26.09.2007г. на сумму 15 000 руб., № 881 от 03.12.2007г. на сумму 15 000 руб.).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в процентном соотношении 37,5%, судебные расходы на экспертизу распределяются между сторонами пропорционально  удовлетворенным и отказанным требованиям.

На истца возлагаются расходы по проведению первой экспертизы в сумме  31 250 руб., на ответчика в сумме 18 750 руб.

На истца возлагаются расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 18 750 руб. на ответчика в сумме  11 250 руб.

Ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае ответчиком заявлено о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.09.07г., дополнительное соглашение от 13.08.08г. (т.3, л.д. 2-3),  платежные поручения об оплате услуг № 256 от 26.09.07г. на сумму 15 000 руб.,  № 881 от 03.12.2007г. на сумму 15 000 руб. (т.4, л.д. 3,4).

Представитель ответчика –Фиссюра А.А. участвовал во всех  судебных заседаниях, представил все необходимые доказательства по делу, надлежащим образом выполнял требования определений суда. В материалах дела имеется доверенность, выданная на представителя.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает критерии сложности настоящего дела (его нельзя отнести к простым спорам), специфику предмета доказывания, сумму иска и продолжительность его рассмотрения ( на протяжении более полутора лет), а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в арбитражном суде Краснодарского края.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края составляют от 20000 – 30000 рублей. Согласно информации компании «Виталекс», опубликованной в сети Интернет, стоимость подготовки искового заявления либо ходатайства - от 1000 рублей. По информации опубликованной в Российской газете от 27.07.2007 № 161 (4424) стоимость участия представителя в одном судебном заседании - 2000 рублей.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей является обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Истцом доказательств чрезмерности данных расходов не представлено. Доводы о недоказанности понесенных расходов, в иду отсутствия отметки банка на платежных поручениях необоснованны, поскольку они выполнены в электронной версии. Заявление о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Вместе  с тем,  с учетом  правил ст. 110 АПК РФ о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика сумма расходов на представителя 18 750 руб.

 Таким образом, с учетом всех понесенных сторонами по делу судебных расходов по экспертизе и юридических услуг,  в результате