Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А53-16893/2008. Изменить решение

представленным в материалы дела расчетом взыскиваемой суммы (т.2,л.д.19) за период с 31.07.2007г. по 08.06.2009г. сумма внесенным платежей  составила 1 029,20 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008г. по делу № А40-34705/08-10-258, в соответствии с которым ввиду неисполнения ООО «Добрый мир» своих обязательств по возврату кредита, с него взыскано 28 279 040,48 руб.

Между кредитором и должником 17.12.2007г. заключен договор поручительства № 253/2-П, согласно которому должник  поручается за неисполнение обязательств ООО «Добрый мир» перед ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму кредита в ограниченном объеме в размере 20 000 000 рублей. В соответствии с п. 1.3. должник проинформировал банк о том, что на день подписания договора поручительства ООО «Добрый мир» не выполнял свои обязанности, регламентированные генеральным соглашением № 253. Согласно п. 6.1 установлено,  что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения поручителем своих обязательств по договору (т.1, л.д34).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что договорами поручительства поручение должника за ООО «Добрый мир», ООО «Марком», ООО «Агродар» ограниченно суммой кредита в общем размере 60 000 000 руб.

До настоящего времени обязательства должника перед заявителем не исполнены.

При этом ООО «Добрый мир», ООО «Марком», ООО «Агродар» погашена часть долга на общую сумму 601 631,30 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Эталон» не обязан отвечать за должников по кредитным договорам в данной части, иное толкование условий в договорах поручительства не установлено

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу в части установления задолженности  должника перед кредитором в сумме 39 399 397,9 руб. (ООО «Марком – 399 888,77 руб., ООО «Агродар» -  19 999 509,13 руб.).

Однако при установлении требований кредитора, вытекающих из договорных отношений с ООО «Добрый мир» (19 998 970,80 руб.), суд не учел следующего.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением судами норм Гражданкого кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных генеральным соглашением  об условиях и порядке открытия кредитной линии № 253. В силу п. 6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения поручителем своих обязательств. Датой окончательного погашения кредита  является 12.07.2009г. Согласно штемпелю Арбитражного суда Ростовской области заявление  подано 02.04.2009г.

Таким образом, срок предъявления исковых требований по договору поручительства № 253-2/2-П к ООО «Эталон» истек 12.09.2008г., договор поручительства прекратился.  Кредитор ЗАО «Райффайзенбанк» обратился с заявлением 02.04.2009г., то есть после прекращения поручительства, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных кредитором требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании указанной задолженности надлежит отказать в связи с истечением  срока обращения с иском, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Гражданское законодательство не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения  основного обязательства по кредитному договору, однако это противоречит природе института  поручительства, так как вопросы принятия чужого долга при явном невыполнении должником своих обязательств регулируются иными нормами права. Заключив 17.12.2007г. договор поручительства ООО «Эталон» фактически сразу приняло на себя чужой долг, с учетом изложенного договор поручительства является недействительным (ничтожным).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ВВО от 28.05.2009г. по делу № А82-3237/2008-43.

При указанных обстоятельствах в установлении требований кредитора, вытекающих из договорных отношений с ООО «Добрый мир» (19 998 970,80 руб.) надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности сделок ввиду оспоримости и считает необходимым отметить следующее. Согласно п. 5 Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены  (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п. 1,5 ст. 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам рассмотрения исков участника должника Туркевич Ю.Б. о признании вышеизложенных договоров поручительства недействительными, в виду того, что, являясь для общества крупными сделками требовали согласие на заключение единственного учредителя должника Туркевич Ю.Б., податель жалобы вправе обратится с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что заключенные договора поручительства являются мнимыми или притворными сделками, поскольку кредитные договоры заключались с ОАО «Импэксбанк», а договоры поручительства подписаны с ЗАО «Райффайзенбанк», который в момент подписания договоров поручительства не являлся правопреемником ОАО «Импэксбанк» судом апелляционной инстанции не принимается в виду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2009г. по делу № А53-16893/2008 изменить, уменьшить сумму требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащую включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эталон» до 39 399 397,9 руб.

Возвратить ОАО «Ростпромстройбанк» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2009г. № 806 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи   И.Г. Винокур

Л.А Захарова