Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А32-27442/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кондиционирования. Пункт 2: заказчик подтверждает принятие выполненных ранее и оплаченных работ по монтажу системы кондиционирования в июле-августе 2006г. на сумму 1 992 245 рублей. Пункт 3: устанавливает, что стоимость работ после корректировки проекта является твердой, устанавливается локальными сметными расчетами № 02.01.10.3, № 02.01.11.3, № 3, № 4, № 5, являющимися неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, и составляет 21 214 776,44 рубля.

Таким образом, общая сумма работ по дополнительному соглашению № 21 от 27.10.2005г. и по настоящему дополнительному соглашению составляет 23 207 021,44 рубля. (21 241 776 руб. 44 коп. + 1992 245 руб.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  06 февраля 2007 года субподрядчиком разработаны новые локальные сметные расчеты № 02.01.10.3, № 02.01.11.3, в ценах по состоянию на 1 квартал 2007 года именно  в связи изменениями рабочего проекта Заказчиком, Локальные сметные расчеты № 02.01.10.3, № 02.01.11.3 согласованы субподрядчиком с генподрядчиком путем подписания смет директором ООО «Автобан-Строй» и проставления оттиска печати ООО «Автобан-Строй».

Условия договора субподряда предусматривают согласование дополнительных объемов работ путем подписания дополнительного соглашения к договору, о чем указано ответчиком в своих возражениях.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласование сторонами локальных смет с применением цены 2007г. является доказательством письменного согласования измененной цены.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор подряда совершен сторонами в простой письменной форме (статья 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Локальные сметные расчеты № 02.01.10.3, № 02.01.11.3 составлены в письменной форме и содержат подписи руководителей сторон, свидетельствуют о выражении воли юридических лиц и о согласовании изменения условий договора.

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Генподрядчиком (заказчиком) передана субподрядчику в период выполнения обязательств по договору субподряда новая техническая документация (корректированный рабочий проект 2006 года), в связи с чем, возникла необходимость составления нового сметного расчета. Новые сметные расчеты (№ 02.01.10.3, № 02.01.11.3) были согласованы с генподрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

Истец выполнил работы по договору субподряда в соответствии со сметами № 02.01.10.3, № 02.01.11.3. При исследовании первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ (акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), судом не установлено выполнение работ, не предусмотренных в сметах от 06.02.2007г., завышения стоимости работ не имеется.

Доводы о том, что твердая цена определена с учетом установленной цены Заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  условия договора субподряда и положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований о согласовании условий договора субподряда (в частности цены субподрядных работ) с заказчиком, имеющим договорные правоотношения с генподрядчиком. Таким образом, генподрядчик взял на себя риски по оплате выполненных работ по утвержденным сметам, отличающимся от смет, выданных заказчиком.

На основании изложенных обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, суд пришел к правильному выводу о необоснованности возражений ответчика о выполнении истцом работ, с превышением договорной цены.

Суд обоснованно указал, что оплате подлежат работы, выполненные в сумме 23 700 697 руб. ( в том числе по сметам 21 859 858 руб.  и  1 840 839 руб. принятые ранее), а также дополнительные работы 303 243 руб. по заданию Заказчика и принятые как заказчиком так и генподрядчиком, всего 24 003 940 руб. В виду предоставления доказательств по оплате работ в размере 17 718 756 рублей (платежные поручения – том 5 л.д. 72-77) требования подлежат удовлетворению требования о взыскании долга 6 285 184 рублей.

Также судом апелляционной инстанции отклонятся доводы ответчика о том, что сумма 1 840 839 руб. не должна учитываться, поскольку данные виды работ соответствовали смете, на первоначальную сумму 16 550 00 руб. и выполнены и приняты генподрядчиком до подписания дополнительного соглашения. Ответчиком не представлены доказательства, что данные виды работ повторно вошли в согласованные сметы по ценам на 2007г, напротив в представленных сметах,  в видах работ заминусованы объемы работ, ранее выполненные истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны от проведения экспертизы по делу отказались, ходатайств о ее проведении в суде апелляционной инстанции также не заявили.

Суд первой инстанции правомерно определил сумму задолженности с учетом условий договора,  установленных обстоятельств дела, согласованных сторонами локальных сметах.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 048 578,20 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2007г. по 18.12.2008г.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условие п.4.2 договора об оплате  работ в течение 45-ти дней с момента и на основании подписанных обеими сторонами актов приемки КС-2 и КС-3, обоснованно указал о правомерном периоде взыскании процентов с  18.11.1008. по 18.12.2008 с учетом того, что акты формы КС-2 и справки КС-3 (том I л.д. 28-101) переданы истцом ответчику 26 сентября 2008 года, о чем свидетельствует входящий штамп генподрядчика на претензионном письме исх. № 151 от 24.09.2008г. (том II л.д. 13-14). Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписывается генподрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня их получения. При обнаружении недоделок или дефектов в выполненной работе, генподрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания форм КС-2 и КС-3 (пункт 5.2. договора).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку банковского процента на день вынесения решения 11,5 % годовых и определил сумму подлежащих взысканию процентов в размере 52 746,42 рубля.

Иных доводов жалобы не приведено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.06.2009г. по делу №А32-27442/2008-2009-64/14-2009-20/280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева