Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А53-25988/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25988/2008

13 августа 2009 г.                                                                               15АП-3941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта»: Мельников Владислав Владиславович, паспорт, по доверенности № 3 от 4 февраля 2009 года,

от ответчика Администрации города Новочеркасска: Иванова Анна Владимировна, паспорт, по доверенности № 75/78 от 20 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 7 апреля  2009 г. по делу № А53-25988/2008

по иску открытого акционерного общества «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта»

к ответчику Администрации города Новочеркасска

о взыскании убытков в сумме 12 657 470 рублей

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – общество, истец) обратилось к Администрации г. Новочеркасска (далее – администрация, ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 12 657 470 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате выполнения истцом в период с 1 мая 2008 года по 20 декабря 2008 года пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам, в отношении которых проведенный ответчиком конкурс признан несостоявшимся, у общества возникли убытки в сумме 12 657 470 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 апреля 2009 года в иске отказано. Мотивируя решения, суд указал на то, что истец не доказал незаконности действий органа местного самоуправления либо государственного органа (прокуратуры), а также размер причиненных убытков. Кроме того, администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Общество обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 7 апреля 2009 года отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обслуживание спорных маршрутов осуществлялось не в силу подчинения властным указаниям Прокуратуры и администрации, а в силу соблюдения условий договора от 14 мая 2009 года. Вывод об отсутствии незаконности действий администрации основан на неполном исследовании судом обстоятельств дела, поскольку Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года № 15АП-8957/2008 по делу № А53-11578/2008 итоги конкурса в части были признаны недействительными по причине незаконности действий администрации. Заявитель жалобы полагает также неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности убытков по размеру; по мнению общества указанные убытки вызваны сокращением числа маршрутов, предложенных  к обслуживанию в договоре от 14 сентября 2005 года. Поскольку не все маршруты являются рентабельными, а администрацией установлен единый тариф на пассажирские перевозки, постольку, обслуживая лишь спорные маршруты, общество понесло убытки, размер которых подтверждается расчетом, зафиксированным в бланках строгой отчетности, а также бухгалтерской отчетностью за 2008-2009 годы и заключением аудитора о правильности ведения бухгалтерского учета.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией на основании постановления мэра г. Новочеркасска от 3 марта 2008 года № 422 проведен конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах г. Новочеркасска. Протоколом конкурсной комиссии от 22 апреля 2008 года № 4 подведены итоги конкурса, согласно которым общество заняло 3 место и получило следующие лоты: №3,7- 10, 13, 17- 20, 24, 30, 38 - из тех, которые указаны в конкурсном предложении и лоты № 28, 29, 44, 55 – из тех, на которые общество при подаче конкурсной заявки не претендовало. Из тех лотов, на которые общество претендовало согласно конкурсному предложению, лоты № 1,2, 14 получило ООО «НТК «Курьер», лоты №23, 26, 27, 31-35, 42, 43, 46, 50-52, 54 получило ООО «Курьер».

По лотам (маршрутам) №№ 4,5, 6, 11, 12, 15, 16, 21, 22 конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем пунктом 7 протокола от 22 апреля 2008 года № 4 конкурсная комиссия предписала продолжить обслуживание маршрутов, по которым конкурс не состоялся, на основании ранее заключенных договоров.

Поскольку до объявления указанного конкурса маршруты №№ 4,5, 6, 11, 12, 15, 16, 21, 22 обслуживались обществом на основании договора № 1 на выполнение пассажирских перевозок автобусами большой, средней, особо малой вместимости на маршрутах города Новочеркасска, заключенного с администрацией 14 сентября 2005 г., постольку общество продолжало их обслуживать в период с 1 мая 2008 года по 20 декабря 2008 года.

Поскольку, как утверждает общество, обслуживание указанных маршрутов является убыточным в условиях уменьшения общего числа обслуживаемых им маршрутов, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу и просит взыскать с администрации на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в размере 12 657 470 рублей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии противоправности в поведении ответчика. Как обоснованно указал суд, конкурсная комиссия не является органом, уполномоченным давать хозяйствующим субъектам обязательные для них указания по вопросам их экономической деятельности. Ее функции ограничиваются организацией и проведением конкурса, а полномочия – определением победителя в нем, в силу чего доводы общества об обязательности для него указаний комиссии в части пункта 7 протокола обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательных для общества указаний прокурора города Новочеркасска о продолжении обслуживания спорных маршрутов соответствует материалам дела. Кроме того, из пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокуратура города является элементом системы прокуратуры Российской Федерации, а не входит в состав администрации как органа местного самоуправления, в силу чего ответственность за действия прокуратуры в любом случае не может быть возложена на администрацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконность действий администрации при проведении спорного конкурса установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года № 15АП-8957/2008 по делу № А53-11578/2008 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное постановление отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2009 года. Указанным постановлением суда кассационной инстанции оставлено в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2008 года, которым в удовлетворении заявления общества о признании недействительными итогов конкурса, оформленных протоколом заседания конкурсной комиссии от 22 апреля 2008 года № 4 отказано. Указанным решением установлено соответствие действий администрации по проведению конкурса и подведению его итогов соответствующими требованиям постановления Главы администрации Ростовской области от 18 июля 2000 г. № 245 «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Ростовской области». При этом суд кассационной инстанции указал на неприменимость Федерального закона № 94-ФЗ к отношениям, опосредующим привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок пассажиров с заключением договоров об организации таких перевозок.

Таким образом, факт правомерности действий администрации при организации и проведении, в том числе подведении итогов конкурса, проведенного на основании постановления мэра г. Новочеркасска от 3 марта 2008 года № 422, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2008 года по делу № А53-11578/2008. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Оснований признания незаконными действий администрации при организации и проведении конкурса, оформленного протоколом заседания конкурсной комиссии от 22 апреля 2008 года № 4, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела № А53-11578/2008, истцом не указано.

Поскольку противоправность в поведении администрации отсутствует, постольку вывод суда первой инстанции об отсутствии ее обязанности возместить причиненный вред основан на действующем законодательстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный истцом расчет убытков, а также отчеты о прибылях и убытках за 1-е полугодие, 9 месяцев 2008 года и 2008 год и письменную информацию аудитора ООО «Аудиторская фирма «Лита» руководству ОАО «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта» от 10 декабря 2008 года № 02/353-1, поскольку для целей возложения обязанности по возмещению убытков на администрацию необходимо установление причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением причинителя вреда, что исключено в условиях правомерного поведения администрации.

Как следует из апелляционной жалобы, возникновение убытков обусловлено тем, что различные маршруты имеют различную степень рентабельности; поскольку на все маршруты установлен единый тариф, эффективное функционирование предприятий общественного транспорта возможно в условиях, когда прибыльная эксплуатация одних маршрутов позволяет компенсировать убытки от эксплуатации других маршрутов. Между тем, в рамках настоящего дела истец не оспаривает правомерность установления единого тарифа на все без исключения маршруты; законность постановлений Мэра г. Новочеркасска от 25 декабря 2006 года № 4209 и от 25 июня 2008 год № 1747, которыми были утверждены равные по размеру экономически обоснованные тарифы на пассажирские перевозки, действовавшие в спорный период, обществом не оспорены.

Содержащееся в апелляционной жалобе в контексте обоснования размера убытков предположение общества о том, что в случае проигрыша всех участников конкурса, общество продолжало бы обслуживать все маршруты по договору от 14 сентября 2005 года, лишено юридического значения в условиях, когда вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2008 года по делу № А53-11578/2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2009 года, установлено отсутствие оснований признания недействительными итогов конкурса по протоколу заседания конкурсной комиссии № 4 от 22 апреля 2008 года.

Соответствует действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает