Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А32-17585/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

новые помещения № 61 (коридор), 611 (кабинет), 612 (подсобное) и 613 (коридор);

- путем демонтажа старой перегородки и возведения новых перегородок помещения № 38 (комната приема пищи) и 39 (компьютерная) преобразованы, площадь помещения № 38 увеличилась за счет присоединения части площади помещения № 39, изменилось его назначение на “кабинет”, образовано новое помещение №381 (кладовая);

- за счет демонтажа старых и устройства новых перегородок помещения № 39 (компьютерная), 40 (кладовая), 46 (химическая) и 47 (фотолаборатория) преобразованы в помещения № 39 (хранилище), 391 (хранилище), 46 (касса), 47 (касса) и 471 (касса). Перегородка между помещениями № 42, 46 и 47 выполнена большей ширины, за счет чего площадь помещений уменьшилась, в стене между помещениями № 47 и 413, а также 471 и 414 (по экспликации после перепланировки) устроено два бронированных пуленепробиваемых кассовых окна, усиленных металлоконструкциями, в стене помещения № 39 демонтирован дверной проем, заложен кирпичной кладкой;

- путем устройства перегородок в помещении № 41 (лаборат. магазин) образованы новые помещения № 41 (холл), 411 (подсобное), 412 (подсобное), 413 (касса) и 414 (касса), в помещении № 412 часть оконного проема заложено кирпичной кладкой;

- в стене между помещениями № 61, 562 и 34 устроено два дверных проема, усиленных согласно проекту 06-031-АР;

- помещение № 45 (инструмент.) разделено возведенной перегородкой на два помещения № 45 (умывальная) и 451 (туалет);

- путем демонтажа перегородки объединены помещения № 35 (подсобная) и 36 (подсобная) в 35 (кабинет), помещения № 34 (подсобная) и № 37 (подсобная) в №34 (кабинет);

- путем демонтажа старых и возведения новых перегородок помещения № 56 (контора), 57 (вх. тамбур), 58 (коридор), 59 (умывальн.) и 60 (туалет) преобразованы в помещения № 56 (подсобное), 561 (подсобное), 562 (коридор), 58 (подсобное) и 59 (подсобное);

- в некоторых помещениях санитарно-технического назначения произведена переустановка (демонтаж, монтаж) сантехнического оборудования (унитаз, раковина) с подключением к существующим инженерным сетям.

Составлен технический паспорт с учетом перепланировки – л.д.25-33.

На основании договора купли-продажи от 13.06.2007 № 18 муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар, отчуждаемого путем продажи на аукционе, состоявшемся 29.05.2007г. по лоту №2 ЗАО «КБ «Кедр» приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 35,1 кв.м., расположенное по адресу город Краснодар, ул. Фабричная, 5 (т. 1, л.д. 52-57).

Из технического паспорта видно, что приобретенные ЗАО “КБ “Кедр” по договору от 13.06.2007г. помещения 56, 56/1, 56/2, 58, 59 являют собой преобразованные помещения 56-60, которые ранее ЗАО “КБ “Кедр” арендовало (л.д.32, 56).

Истец просит сохранить помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

По смыслу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГрК РФ.

К материала дела приобщены достаточные доказательства для вывода о возможности применения к спорным правоотношениям положения подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно доказательства того, что произведенные истцом изменения объекта капитального строительства не превышают предельные параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В материалах дела имеется строительно-техническое заключение от 19.01.2007г., составленное специалистом Ситайло Д.С. филиала ГУП КК “Крайтехинвентаризация” на предмет определения соответствия строительным нормам и правилам помещений 1 этажа здания лит.“А”, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Фабричная, 5, из которого следует, что перепланировка не снижает общую несущую способность здания, не нарушает требования СНиП и не несет угрозы для жизни находящихся в нем людей (т. 1, л.д.58-69).

Согласно письму заместителя главного государственного инспектора г.Краснодара по пожарному надзору от 23.10.2008г. №2303 нежилые помещения,  принадлежащие истцу, соответствуют требованиям пожарной безопасности – т.2, л.д.9.

Согласно градостроительному заключению Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город  Краснодар №23/2026-1 от 13.10.2008г. занимаемые истцом помещения допускается использовать для эксплуатации офисных помещений.

С целью исследования вопроса о возможности сохранения помещений в перепланированном виде, апелляционным судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта – главного инженера негосударственного образовательного учреждения “Центр повышения квалификации “Строитель” Слепнева Игоря Владимировича, кандидата технических наук, доцента по кафедре  строительных конструкций (т.2, л.д.140,141), следует, что переоборудованные и перепланированные нежилые помещения соответствуют строительным нормам и правилам, переоборудование и перепланировка нежилых помещений на прочность конструкций и безопасность жилого дома не повлияла, параметры объекта капитального строительства и качество инженерно-технического обеспечения не измены, размещение административных помещений банка на 1 этаже жилого здания не противоречит требованиям градостроительных норм, помещения соответствуют существующим санитарно-техническим и противопожарным требованиям, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам. Эксперт также пришел к выводу, согласно которому переоборудование и перепланировка нежилых помещений не создала препятствий для нормальной эксплуатации других помещений жилого дома, сохранение нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Таким образом, переоборудование и перепланировка нежилых помещений не повлияла на прочность конструкции и безопасность эксплуатации жилого дома, не создала угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушит права и охраняемые законом интересы собственников других помещений.

Являясь покупателем и законным владельцем помещений, банк вправе требовать сохранения в перепланированном состоянии в том числе нежилого помещения общей площадью 35,1 кв.м., приобретенного по договору купли-продажи от 13.06.2007г. № 18 (помещения 56, 56/1, 56/2, 58, 59, которые представляют собой преобразованные помещения 56-60, ранее арендованные истцом).

Администрация города Краснодар пояснила суду, что распорядитель муниципального имущество недвусмысленно выразил волю на отчуждение истцу имущества, находящегося в переустроенном и перепланированном состоянии (т.2, л.д.103. Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявленный способ защиты является единственным доступным для истца, поскольку в государственной регистрации было отказано в связи с отсутствием акта межведомственной комиссии о приеме завершенного переустройства и (или) перепланировки спорных помещений - т.1, л.д.72,73.

Исковые требования заявлены к ответчику Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара,  поскольку в соответствии с п.1.1 Порядка подготовки и согласования проектов распоряжений главы администрации внутригородского округа города Краснодара о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (приложении № к постановлению главы МО город Краснодар от 13 апреля 2006г. №237) такое переустройство и (или) перепланировка осуществляется на основании распоряжения главы администрации внутригородского округа города Краснодар.

Согласно письму Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар от 19.10.2006г., адресованного истцу для проведения перепланировки необходимо обратиться в межведомственную комиссию Карасунского внутригородского округа (т.1. л.д.50).

Как следует из ответа Администрации Карасунского городского округа города Краснодара от 10.11.2006г. №03-58/3409, направленного в адрес истца,  в согласовании перепланировки и переустройства помещений истца было отказано, с указанием на возможность судебного разрешения спора (т.1, л.д.51). То есть, административный порядок защиты интереса истца невозможен. В то же время, интерес истца в приведении описания объекта в соответствие с действительным положением дел, а также регистрация права на приобретенные помещения в реестре, является законным.

Выявленные апелляционным судом и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц  собственники соседних помещений возражений не завили (т.2, л.д.117, 121, т.3, л.д.13).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца заслуживающего защиты интереса в легитимации имеющегося описания объекта недвижимости, а также регистрации своего права на приобретенные помещения, который не может быть защищен иначе, как посредством применения заявленного способа защиты. Прямо законом последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки нежилого помещения не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, а именно положения п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008г. по делу № А32-17585/2008-68/328 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко