Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А53-25726/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-25726/2008

12 августа 2009 г.                                                                               15АП-3729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Агапитова В.П., дов. от 06.07.2009;

от ответчика: представитель Андреева Н.В., дов. от 03.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электромонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2009 по делу № А53-25726/2008

по иску ООО «Югстройсервис»

к ООО «Электроюгмонтаж»

о взыскании 299 025 руб. 45 коп.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Электроюгмонтаж» о взыскании 274 770 руб. 22 коп. – задолженности по договору № 5/ю от 29.06.2007 и 24 255 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость генподрядных услуг в размере 18 396 руб. 42 коп., стоимость полученных ответчиком материалов в размере 256 373 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 255 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2009 с ООО «Электроюгмонтаж» в пользу ООО «Югстройсервис» взыскано 18 396 руб. 42 коп. – стоимости генподрядных услуг, 256 373 руб. 80 коп. – стоимости полученных ответчиком материалов и 2 522 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требование о взыскании с ответчика стоимости генподрядных услуг подтверждено представленными доказательствами, вытекают из существа обязательства и условий договора. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что переданные ответчику материалы были дважды оплачены истцом: при их покупке и оплате выполненных работ, в связи с чем счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости данных материалов. Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что период начисления процентов следует определять с даты вступления в силу судебных актов по делу № А53-10029/2008, т.е. с 10.11.2008 по 10.12.2008, в результате чего подлежащая взысканию в пользу истца сумма процентов при перерасчете судом первой инстанции без учета суммы НДС составила 2 522 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электроюгмонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы были выполнены и приняты генподрядчиком 25.01.2008, в то время как материалы по товарным накладным были отпущены подрядчику 25.01.2008 и 25.03.2008, то есть после подписания актов приемки выполненных работ. Ответчик утверждает, что перечисленные в актах работы были выполнены ООО «Электроюгмонтаж» своими силами и с использованием собственных материалов, которые были приобретены в октябре-ноябре 2007 года у ИП Гончаренко. По мнению ответчика, материалы были поставлены генподрядчиком без соответствующих правовых оснований, поскольку условиями договора не предусмотрено право генподрядчика снабжать субподрядчика собственными материалами, а заявку на поставку материалов ООО «Электроюгмонтаж» в адрес ООО «Югстройсервис» не направляло. Ответчик также считает, что ООО «Югстройсервис» при приемке выполненных работ вправе было снять стоимость поставленных материалов в порядке взаимозачета, однако, генподрядчик своим правом не воспользовался. Кроме того, ООО «Югстройсервис» полагает, что взыскание стоимости переданных истцом материалов не соответствует действующему законодательству, поскольку данные материалы имеются у него в натуре, однако, истец уклоняется от их получения.

ООО «Югстройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что судом надлежащим образом и в полном объеме были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, из содержания которых усматривается факт передачи ответчику материалов и их использование при производстве работ, в то время как представленные ответчиком документы о наличии у него материалов не имеют идентифицирующих признаков с материалами, указанными в актах КС-2. При этом истец обращает внимание на противоречивую позицию ответчика, который, признавая право ООО «Югстройсервис» на взаимозачет стоимости использованных материалов, одновременно отказывает в удовлетворении требований истца об их оплате.

В судебном заседании представитель ответчика уточнила требования по апелляционной желобе, просила решение суда в части взыскания 256 373 руб. 80 коп. – стоимости материалов, 2 522 руб. 61 коп. – процентов отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Югстройсервис» (генподрядчик) и ООО «Электроюгмонтаж» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 5/ю от 29.06.2007, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию генподрядчика в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования электромонтажные работы административного здания универсального офиса 7931/080, Волгодонского отделения № 7931 в селе Б. Мартыновка Ростовской области и сдать работы генподрядчику в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость электромонтажных работ по договору составляет 2286972 рубля, в том числе НДС. Стоимость работ является твердой договорной ценой и включает стоимость поставки материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта, расходы по механизации, транспортные расходы, расходы по подготовительным работам, зарплату рабочих, размещение и питание рабочих, расходы на испытание оборудования и пусконаладочные работы, накладные расходы по стройплощадке, накладные расходы по головному месту пребывания субподрядчика, а также налоги и сборы (пункт. 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял электромонтажные работы на общую сумму 1480888 рублей. В полном объеме обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в связи с чем у генподрядчика образовалась задолженность в размере 409346 руб., присужденная ко взысканию в пользу ООО «Электроюгмонтаж» решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2008г. по делу № А53-10029/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2008.

Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию с генподрядчика по решению Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2008 сумма задолженности по договору № 5/ю от 29.06.2007 включала стоимость полученных субподрядчиком материалов в размере 256 373 руб. 80 коп., ООО «Югстройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 глава 37 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Аналогичное правило закреплено в статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор № 5/ю от 29.06.2007 не содержит условий о том, что работы выполняются из материалов генподрядчика, а в пункте 2.2 договора прямо указано, что стоимость работ включает стоимость поставки материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «Югстройсервис» указало, что ввиду задержки финансирования работ, с согласия субподрядчика, генподрядчиком по товарным накладным № 2 от 25.01.2008 и № 5 от 25.03.2008 были переданы материалы, необходимые для производства подрядных работ, на общую сумму 256 373 руб. 80 коп., которые ответчиком были приняты и использованы при исполнении договора № 5/ю от 29.06.2007.

Как указал истец, полученные по товарным накладным № 2 от 25.01.2008 и № 5 от 25.03.2008 материалы были предъявлены к оплате ответчиком справкой формы КС-3 от 25.01.2008 (л.д.15) и включены в акты выполненных работ № 1 от 25.01.2008 (т. 1, л.д. 171-172), № 2 от 25.01.2008 (т. 1, л.д. 173), № 6 от 25.01.2008 (т. 1, л.д.179) на общую сумму 256 374 руб. 80 коп. и оплачены ООО «Югстройсервис» по результатам выполненных работ.

Исследовав представленные истцом в материалы дела товарные накладные № 2 от 25.01.2008 и № 5 от 25.03.2008 и акты выполненных работ № 1 от 25.01.2008, № 2 от 25.01.2008, № 6 от 25.01.2008, суд первой инстанции правильно установил, что наименование и количество переданных субподрядчику материалов, указанных в накладных, соответствуют этим же показателям в актах выполненных работ и актах их стоимости.

Утверждение ООО «Электроюгмонтаж» о том, что переданные генподрядчиком материалы не были использованы при производстве работ, поскольку работы выполнялись из материалов, приобретенных субподрядчиком у предпринимателя Гончаренко О.В. на основании договора поставки от 01.10.2007, правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное, поскольку анализ и сопоставление представленных ответчиком в обоснование своей позиции доказательств, которыми он подтверждает установку на объекте своих материалов (т. 1, л.д. 200-211), свидетельствует о том, что ответчиком представлены документы на иные, чем установлены на спорном объекте, материалы.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств тому, что при производстве работ были использованы материалы ООО «Электроюгмонтаж», а не ООО «Югстройсервис», которое, в свою очередь, документально подтвердило факт передачи субподрядчику соответствующих материалов и их применение при выполнении работ.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы были переданы генеральным подрядчиком по товарным накладным № 2 от 25.01.2008 и № 5 от 25.03.2008 позднее, чем подписаны акты приемки выполненных работ от 25.01.2008, в связи с чем они не могли быть использованы на объекте и, соответственно, включены в акты приемки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку момент совершения хозяйственной операции и момент составления первичных учетных документов могут не совпадать, что не противоречит нормам законодательства о бухгалтерском учете.

Довод ООО «Электроюгмонтаж» о том, что материалы были поставлены в адрес субподрядчика без соответствующих правовых оснований, поскольку условиями договора не предусмотрено право генподрядчика снабжать субподрядчика собственными материалами, а заявку на поставку материалов ООО «Электроюгмонтаж» в адрес ООО «Югстройсервис» не направляло, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку субподрядчик при предоставлении генподрядчиком материалов вправе был отказаться от их получения и выполнить работы своим иждивением, что ООО «Электроюгмонтаж» сделано не было. Между тем, по накладным № 2 от 25.01.2008 и № 5 от 25.03.2008 материал ответчиком получен в полном объеме и при отсутствии между сторонами иных договорных отношений считается переданным во исполнение спорного договора подряда. Доказательства возвращения материала в адрес истца ООО «Электроюгмонтаж» не представило.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в стоимость работ по договору № 5/ю от 29.06.2007 входит стоимость приобретенных генподрядчиком и переданных субподрядчику по накладным № 2 от 25.01.2008 и № 5 от 25.03.2008 материалов. Электромонтажные работы субподрядчиком выполнены, сданы генподрядчику. Задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ присуждена ко взысканию с ООО «Электроюгмонтаж» в пользу ООО «Югстройсервис» решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2008г. по делу № А53-10029/2008.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что ООО «Югстройсервис» дважды оплатило переданные субподрядчику материалы: при их покупке и оплате выполненных работ, а поскольку переданные материалы были использованы ООО «Электроюгмонтаж» при выполнении работ по договору № 5/ю от 29.06.2007, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика стоимости данных материалов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом