Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А32-23192/2006. Изменить решение

является правильным.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные  с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьей 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие  товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм  налога.

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Кодекса.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-0, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и Определении от 08.04.2004г. № 169-0 Конституционный Суд Российской Федерации определил, что фактически уплаченными поставщикам суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика). Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам. Аналогичные положения отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. № 168-0. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком в денежной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. № 324-0).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности производители (поставщики) продукции не существуют, не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий расхождений между ними.

Таким образом, не зарегистрированная в установленном порядке в качестве юридического лица организация не вправе предъявлять своим покупателям налог на добавленную стоимость к уплате, поскольку не является участником налоговых правоотношений. Физическое же лицо, выступающее от имени такой организации, плательщиком налога на добавленную стоимость не является. В свою очередь, покупатель товаров (работ, услуг) такого продавца при заключении сделки с несуществующим юридическим лицом в соответствии с нормами гражданского законодательства действует на свой риск, обязан предпринять все необходимые меры для идентификации своего контрагента, а следовательно, не вправе предъявлять ошибочно уплаченные суммы налога к возмещению из бюджета.

Как видно из материалов дела, по результатам встречных проверок установлено, что ООО «Агент сервис прогресс» (ИНН 2315089013) зарегистрировано по утерянному паспорту, ООО «Лорент стар» (ИНН 6100757309) является несуществующим,               ООО «Никас» (ИНН 2315075042) не прошло государственную перерегистрацию до 01.01.2003г. и не внесено в ЕГРЮЛ, движение денежных средств на расчетном счете приостановлено 07.12.2001г., директором ООО «Менеджмент-Сервис» (ИНН 2315104021) и ООО «Монтажстрой Механизация» (ИНН 2315104039) значится Задорожная Евгения Алексеевна, согласно объяснению Задорожней Е.А. фактически руководство указанными организациями она не осуществляла, отчетность в налоговые органы не представляла, договоры не заключала, бухгалтерский учет не вела.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры данных поставщиков составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со                       ст. 172 НК РФ, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о преюдициальности кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2007г., как не соответствующий ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, доначисление предпринимателю 707 318 руб. НДС,  259 320 руб. пени и налоговых санкций, является обоснованным.

Целевой сбор на содержание милиции установлен и введен на территории г.  Новороссийска Решением городской думы от 26.03.1999г. № 256.

Уплачивать данный сбор обязаны, в том числе, все граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического липа с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ставка целевого сбора для физических лиц установлена в размере 3 % от 12 МРОТ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление предпринимателю целевого сбора на содержание милиции в размере 36 руб. правомерно, что по существу предпринимателем в апелляционной жалобе не обжалуется.  

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспаривания ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел требования предпринимателя в части признания недействительными требования от 25.08.2006г. № 171308 об уплате налога и требования от 25.08.2006г. № 7462 об уплате налоговых санкций, которые при указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению в части 172 055 руб. НДФЛ,     55 213 руб. ЕСН, пени за неуплату НДФЛ в сумме 52 926 руб., пени за по ЕСН в сумме 15 308 руб., налоговых санкций в сумме 45 454 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Определением суда от 10.01.2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.17, 333.21 НК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе налоговой инспекции следует возложить на налоговую инспекцию.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена 1 тыс. руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.17, 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе предпринимателя  в сумме 50 руб. следует возложить на предпринимателя,  излишне уплаченные предпринимателем          950 руб. государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2007г. по делу № А32-23192/2006-51/369 изменить.

Признать недействительными требования  ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 25.08.2006г.  № 171308 и № 7462 в части 172 055 руб. – НДФЛ, ЕСН в сумме 55 213 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 52 926 руб., пени по ЕСН в сумме 15 308 руб., налоговых санкций в сумме 45 454 руб., как несоответствующие        НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску в доход федерального бюджета       1 тыс. руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пузанову Андрею Алексеевичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной по квитанции от 28.02.2008г.          № 65431109628 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева