Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А32-23192/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23192/2006-51/369

07 марта 2008 г.                                                                               № 15АП-867/2007

                                                                                                           № 15АП-1311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Велигура В.В. – представитель по доверенности от 21.02.2008г., паспорт      № 0306 325128, выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара 26.08.2006г.

от ИФНС России г. Новороссийску Краснодарского края:

1)      Селихов М.Ю. – представитель по доверенности от 22.02.2008г. № 04-576, удостоверение № 252980

2)      Новикова Н.А. – представитель по доверенности от 27.12.2007г. № 04-6256, удостоверение № 253588

от ГУВД по Краснодарскому краю: оперуполномоченный Сердюк Ю.Н. по доверенности от 25.01.2008г. № 68, удостоверение КРД № 043918

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по       г. Новороссийску Краснодарского края и  ИП Пузанова А.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 ноября 2007г. по делу № А32-23192/2006-51/369

по заявлению индивидуального предпринимателя Пузанова А.А.

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

при участии третьего лица ГУВД по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения от 24.08.2006г. № 157дф2, требования   от 25.08.2006г.  № 171308 об уплате налога, и требования от 25.08.2006г. № 7462 об уплате налоговой санкции

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пузанов Андрей Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 24.08.2006г. № 157дф2, требования от 25.08.2006г. № 171308 об уплате налога и требования от 25.08.2006г. № 7462 об уплате налоговых санкций.

Определением суда от 10.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУВД по Краснодарскому краю (т.4, л.д. 135).

Решением суда от 14 ноября 2007г. признано  недействительным решение от 24.08.2006г. № 157дф2 в части доначисления НДФЛ в сумме 172 055 руб., ЕСН в сумме 55 213 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 52 926 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 15 308 руб., налоговых санкций в сумме 45 454 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим.  Доначисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по сделкам предпринимателя с ООО «Агент Сервис Прогресс», ООО «Никас», ООО «Лорент Стар» необоснованно. Поскольку счета-фактуры поставщиков предпринимателя ООО «Агент Сервис Прогресс», ООО «Никас», ООО «Лорент Стар», ООО «Монтажстрой механизация», ООО «Менеджмент сервис»  составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, они не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Начисление 36 руб. целевого сбора на содержание милиции обоснованно.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда от 14 ноября 2007г. в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит изменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, т.6, л.д. 4-5).

По мнению подателя жалобы, доначисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по сделкам предпринимателя с ООО «Агент Сервис Прогресс», ООО «Никас», ООО «Лорент Стар» обоснованно, поскольку встречными  проверками указанных поставщиков выявлен их «проблемный» характер.

Предприниматель обжаловал решение суда от 14 ноября 2007г. в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт в части признания недействительным решения от 24.08.2006г. № 157дф2 в части начисления 841 378 рублей налогов, 327 566,71 руб. пени, 197 074 руб. штрафа.

По мнению подателя жалобы, доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафа по сделкам предпринимателя с ООО «Агент Сервис Прогресс», ООО «Никас»,  ООО «Монтажстрой механизация», ООО «Менеджмент сервис» необоснованно. Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. При этом, по мнению подателя жалобы, суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части вычета по НДС по ООО «Лорент Стар» (93 208,2 руб. НДС) и в части доначисления 36 руб. налога на содержание милиции.    

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ГУВД по Краснодарскому краю указывает, что считает решение налоговой инспекции от 24.08.2006г. № 157дф2 законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя налоговая инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказать.

В судебном заседании 26 февраля 2008г. объявлен перерыв до 04 марта 2008г. до 15 час. 30 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено 04 марта 2008г. в 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Пузанова А.А., просил решение суда в данной части оставить без изменения.

Представитель ИП Пузанова А.А. возражал против апелляционной жалобы налоговой инспекции, просил решение суда в указанной части оставить без изменения, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в указанной части отменить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции, просил решение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Пузанова А.А., просил решение суда в данной части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения требований действующего налогового законодательства за период с 01.01.03г. по 31.12.04г. о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.06г. № 36дф2.

При проведении проверки установлены следующие налоговые правонарушения.

Журналы учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж предпринимателем в ходе проверки представлены не были. Расчеты с покупателями осуществлялись как через расчетный счет, так и по наличному расчету.

По результатам встречных проверок установлено, что ООО «Агент сервис прогресс» (ИНН 2315089013) зарегистрировано по утерянному паспорту, ООО «Лорент стар» (ИНН 6100757309) является несуществующим, ООО «Никас» (ИНН 2315075042) не прошло государственную перерегистрацию до 01.01.2003г. и не внесено в ЕГРЮЛ, движение денежных средств на расчетном счете приостановлено 07.12.2001г., директором ООО «Менеджмент-Сервис» (ИНН 2315104021) и ООО «Монтажстрой Механизация» (ИНН 2315104039) значится Задорожная Евгения Алексеевна, согласно объяснению Задорожней Е.А. фактически руководство указанными организациями она не осуществляла, отчетность в налоговые органы не представляла, договоры не заключала, бухгалтерский учет не вела.

По мнению налоговой инспекции, предпринимателем  неправомерно включены в расходную часть материальные расходы в сумме 183 544 руб., уплаченные поставщику ООО «Агент сервис прогресс» (ИНН 2315089013) г. Новороссийск, 408 869 руб., уплаченные поставщику ООО «Никас» (ИНН 2315075042) г. Новороссийск, в сумме      494 003 руб., уплаченные поставщику ООО «Лорент стар»  (ИНН 6100757309)                   г. Ростов-на-Дону. Налоговой инспекцией не принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками, а также ООО «Менеджмент-Сервис» (ИНН 2315104021) и ООО «Монтажстрой Механизация» (ИНН 2315104039).

Решением налоговой инспекции от 24.08.2006г. № 157дф2 предпринимателю доначислены налоги в сумме 934 622 руб., пени за неуплату налогов в сумме        327 566,71 руб., 178 425 руб. штрафов.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 52 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при·исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, налогоплательщиком самостоятельно аналогичен порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

В силу п. 3 ст. 237 НК  РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных  для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Налоговая инспекция не оспаривает, что фактически понесенные расходы подтверждены предпринимателем документально, единственным основанием непринятия расходов послужило то, что предприниматель взаиморасчеты производил с «проблемными» поставщиками.

В свою очередь, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица).

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства (т.1, л.д. 56-118, т.2, л.д. 39-142, т.3, л.д. 50-123, т.4, л.д. 27-129, т.4, л.д. 145-164, т.6, л.д. 70-82, т.7, л.д. 13-154) и пришел к выводу, что предприниматель доказал факт несения затрат.

Налоговая инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств обратного суду не представила.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (т. 1, л.д. 150, т.2, л.д. 3-20, т.3, л.д. 127-140, т.4, л.д.11, т.4, л.д. 145-164, т.6, л.д. 26-27, т.6, л.д. 31-85) согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность предпринимателя, а также необоснованное получение им налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доначисление предпринимателю 172 055 руб. НДФЛ, 55 213 руб. ЕСН, пени за неуплату НДФЛ в сумме 52 926 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 15 308 руб., налоговых санкций в сумме 45 454 руб. необоснованно,