Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А53-6296/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тем данный довод заявителя был правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период, установленный таможней для представления документов, предприниматель находился на территории РФ, его запланированная поездка за пределы территории РФ согласно его объяснениям не состоялась из-за ухудшения здоровья супруги.

Для сбора необходимых документов, согласно объяснениям самого предпринимателя, ему понадобилось 7 дней, однако, несмотря на это, документы были представлены таможенному органу только 17.02.2009 г. (отправлены по почте 07.02.2009 г.).

Между тем, несмотря на наличие достаточного времени (период с 24.12.2008 г. по 12.01.2009 г.), предпринимателем не были предприняты все необходимые меры для исполнения законного требования таможенного органа в установленный им срок.

Пунктом 2 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продления срока представления запрашиваемых документов и сведений, необходимых для таможенного контроля, только при наличии мотивированного обращения лица, у которого запрашиваются необходимые документы.

Однако заявитель не воспользовался данным правом и не обратился в пределах срока представления документов в таможенный орган с мотивированным ходатайством о продлении указанного срока представления документов. Надпись на втором листе требования о представлении документов, произведенная предпринимателем при его получении, согласно которой заявитель не имеет возможности представить документы в связи с нахождением в отпуске, не может быть квалифицирована в качестве такого ходатайства, поскольку не содержит в себе основание и содержание заявления.

Кроме того, как следует из пояснений предпринимателя, планируемая им поездка за пределы территории РФ не состоялась в связи с болезнью супруги.

Из представленных предпринимателем выписок из истории болезни следует, что супруга предпринимателя Губенко А.С. находилась на лечении в стационаре Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, то есть под присмотром медицинских специалистов. При этом доказательства необходимости постоянного ухода за супругой в связи с её болезнью суду представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение его супруги в стационаре лечебного учреждения не исключало наличие у предпринимателя возможности исполнить предусмотренную законом обязанность по представлению документов, затребованных таможенным органом.

В силу изложенного, деяние предпринимателя Губенко Р.В., выразившееся в непредставлении таможенному органу в установленный срок необходимых документов, является противоправным, виновным и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 27.05.2009 г. государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 г. по делу № А53-6296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить ИП Губенко Р.В. из федерального бюджета государственную пошлину 50 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Т.И. Ткаченко

СудьиН.Н. Иванова

Ю.И. Колесов