Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А53-2233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-2233/2009

10 августа 2009 г.                                                                                  №15АП-5414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Епишева Н.Н., по доверенности от 31.07.2009г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 28327)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2009г. по делу № А53-2233/2009

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационных услуг жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области

о  признании решения недействительным в части отказа в возмещении НДС

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

МУП Ремонтно-эксплуатационных услуг жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (далее –налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции №777 от 20.11.2008г. в части отказа в возмещении НДС.

Решением суда от 15 мая 2009г. решение налоговой инспекции от 20.11.2008г. № 777 признать незаконным  в части отказа в возмещении НДС в размере 9 489 338 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что инспекция не доказала, что налоговая выгода заявлена необоснованно и не связана с реальным осуществлением деятельности. Налоговый вычет заявлен предприятием в пределах срока, предусмотренного ст. 173 НК РФ. Течение трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, начинается с момента возникновения права на вычеты у налогоплательщика. Применительно к рассматриваемому спору, право на налоговый вычет возникло у предприятия в силу Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ в 1 квартале 2008г.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения № 777 об отказе в возмещении НДС в размере 9 489 338 руб., в удовлетворении заявленных требований предприятию отказать.

По мнению подателя жалобы, в документах, представленных ООО «ПК НЭВЗ» ни в книге продаж за 1 квартал 2008г., ни конкретными счетами-фактурами не отражена  задолженность, документов, подтверждающих исчисление налога с суммы задолженности 27335859,63 по дополнительному требованию от 15.07.2008г. № 11-2682 не представлено. Предприятие, получая денежные средства от потребителей практически  в полном объеме, имело возможность оплатить оказанные услуги,  однако не платило поставщикам, что свидетельствует о целенаправленности создания кредиторской задолженности в период с 2004-2005г.г.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило. Представитель конкурсного управляющего Романова С.Е. – представил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания решения налоговой инспекции недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие Ремонтно-эксплуатационных услуг жилищно-коммунального хозяйства зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.1994г. муниципальным учреждением «Регистрационная палата администрации г. Новочеркасск Ростовской области.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2003г. в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве № А53-12747/2003-С2-7. В настоящее время предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, которое неоднократно продлялось.

Предприятие представило в Межрайонную ИФНС России №13 по Ростовской области налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008г., в которой указало НДС в размере 6 952 240 руб., заявило налоговый вычет в размере 16 709 656 руб. и предъявило налог к возмещению из бюджета в размере 9 757 416 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по НДС за 1 квартал 2008г. По результатам проверки составлен акт от 01.08.2008г. №7963.

В соответствии с  решением № 3 от 04.09.2008г. налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. Материалы проверки и документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в присутствии представителя предприятия, что подтверждается протоколом от 06.10.2008г. (т.2, л.д.22) и не оспаривается заявителем.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение №2674 от 20.10.2008г. об отказе в привлечении к ответственности, в соответствии с которым инспекцией уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, в размере 9 639 103,95 руб. и решение №777 от 20.10.2008г., согласно которому налогоплательщику возмещен НДС в размере 118 078 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 9 639 338 руб.

Предприятие оспорило в арбитражный суд решение налоговой инспекции № 777 от 20.11.2008г. в части отказа в возмещении НДС в размере 9 639 338 руб.

Из решения налоговой инспекции установлено, что налоговая инспекция не приняла налоговый вычет по счетам-фактурам ОАО «Научно-производственное объединение «Новочеркасский электровозостроительный завод», ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» и ООО «Металл-Строй», предъявленным заявителю в период времени 2000 - 2005г. В качестве основания для отказа в принятии вычета инспекция указала, что вычет заявлен по неоплаченной кредиторской задолженности, образовавшейся на 01.01.2006г. Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и не имеет возможности погасить задолженность в будущем. Некоторые требования не включены в реестр требований кредиторов, поскольку являются текущими.

Инспекция отказала в вычете по счетам-фактурам ОАО «НПО «НЭВЗ»: № 6924 от 28.02.2001, № 10354 от 28.03.2001, № 17874 от 29.05.2001 № 22264 от 28.06.2001, № 27144 от 31.07.2001, № 27154 от 31.06.2001, № 31234 от 30.08.2001, № 34864 от 29.09.2001, № 39884 от 31.09.2001, № 39864 от 31.10.2001, № 39844 от 31.10.2001, № 42534 от 28.1 1.2001, №42544 от 28.1 1.2001, № 42554 от 28.1 1.2001, №46494 от 26.12.2001, №46484 от 26.12.2001, № 46474 от 26.12.2001, № 8794 от 28.03.2002, № 20284 от 27.06.2002, № 25474 от 30.07.2002, № 25464 от 30.07.2002, № 25484 от 30.07.2002. № 29714 от 30.08.2002, № 29704 от 30.08.2002, № 29724 от 30.08.2002, № 33364 от 30.09.2002, № 33354 от 30.09.2002, № 33344 от 30.09.2002, № 38394 от 31.10.2002, № 38404 от 31.10.2002, № 38434 от 31.10.2002, № 38424 от 31.10.2002, № 43674 от 29.11.2002, №43684 от 29.11.2002, №43704 от 29.11.2002, № 43694 от 29.11.2002, № 43714 от 29.11.2002, № 48211 от 28.11.2002, № 47704 от 31.12.2002, № 47734 от 31.12.2002, №47744 от 31.12.2002, №47714 от 31.12.2002, №47724 от 31.12.2002, №8434 от 28.02.2003, № 24754 от 30.06.2003, №39044 от 30.09.2003, № 42684 от 31.10.2003, №42694 от 31.10.2003, № 46444 от 28.11.2003, №50634 от 27.12.2003, №50944 от 30.12.2003, № 15624 от 30.04.2003, №19584 от 30.05.2003, № 29114 от 30.07.2003, №28924 от 29.07.2003, №33144 01 29.08.2003, №33134 от 29.08.2003, № 39034 от 30.09.2003, №39014 от 30.09.2003, №39024 от 30.09.2003, №42704 от 31.10.2003, №42314 от 31.10.2003, №42664 от 31.10.2003, №42674 от 31.10.2003, №46474 от 28.11.2003, № 46454 от 28.11.2003, №46434 от 28.11.2003, №46484 от 28.11.2003, №46464 от 28.11.2003, №50934 от 30.12.2003, №50644 от 27.12.2003, № 50624 от 27.12.2003, №50614 от 27.12.2003,  №48752 от 15.12.2003.

ООО «Металл-Строй» - №176 от 05.10.2004г.

ООО «ПК «НЭВЗ» - №45662 от 31.12.2005г., №45702 от 31.12.2005г., №45672 от 31.12.2005г., №45682 от 31.12.2005г., №45692 от 31.12.2005г., №45712 от 31.12.32005г., №41322 от 30.11.2005г., №41302 от 30.11.2005г., №41292 от 30.11.2005г., №36772 от 31.10.2005г., №36782 от 31.10.2005г., №36792 от 31.10.2005г., №36862 от 31.10.2005г., №31682 от 30.09.2005г., №31722 от 30.09.2005г., №11752 от 29.04.2005г., №8542 от 31.03.2005г., №5092 от 28.02.2005г., №2562 от 31.01.2005г., №41312 от 30.11.2005г., №41332 от 30.11.2005г., №36802 от 31.10.2005г., №31692 от 30.09.2005г., №31702 от 30.09.2005г., №18282 от 30.06.2005г., №15052 от 31.05.2005г., №11782 от 29.04.2005г., №8532 от 31.03.2005г., №8552 от 31.03.2005г., №5082 от 28.02.2005г., №2372 от 31.03.2005г., №4814 от 27.02.2005г., №7024 от 30.03.2004г., №11204 от 30.04.2004г., №30412 от 29.10.2004г., №33922 от 30.11.2004г., №37112 от 30.12.2004г., №37142 от 30.12.2004г., №37152 от 30.12.2004г., №30422 от 29.10.2004г., №2572 от 31.01.2005г.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006г.) установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (выполненных, оказанных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Из положений п. 1 ст. 171 и ст. 172 НК РФ следует, что право на предъявление сумм налога к вычету связано с приобретением (принятием на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью приобретения.

Обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Исходя из смысла ст. 172 НК РФ следует, что с 2006г. при применении вычетов отсутствует необходимость в подтверждении факта уплаты налога продавцу. Соответственно, и возникновение права на вычеты не может быть связано с налоговым периодом, в котором произведена оплата товара, работы или услуги. Статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2005г. № 119-ФЗ предусмотрены переходные положения.

Так, п. 8 ст. 2 Закона № 119-ФЗ установлено, что налогоплательщики НДС, применявшие до  1 января 2006 года учетную политику по дате оплаты по товарам (работам   или   услугам),   принятым   на   учет   до   вступления   в   силу   настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в порядке, установленном ст. 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Так, если до 1 января 2008г. налогоплательщик не уплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг или имущественных прав), которые были приняты им на учет до 1 января 2006г., то налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008г. - об этом говорит п. 9 ст. 2 указанного Закона. В п. 10 ст. 2 названного Закона предусмотрены переходные положения, согласно которым налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определявшие до вступления в силу этого Закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006г., в первом полугодии 2006г. равными долями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно приказам об учетной политике предприятия до вступления в силу Закона №119-ФЗ предприятие определяло налоговую базу как день оплаты.

Как указано налоговой инспекцией в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности, определением арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2003г. по делу А53-12747/03-С2-7 в отношении МУП РЭУ ЖКХ возбуждено производство по делу о банкротстве.  Требования по счетам-фактурам ОАО «Научно-производственное объединение «Новочеркасский электровозостроительный завод» заявлены в рамках дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов определением от 09.03.2005г. Ответчик не заявил о пропуске срока давности по указанным требованиям. После заключения договора цессии от 30.11.2006г. №17 между ОАО «Научно-производственное объединение «Новочеркасский электровозостроительный завод» и ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» и перехода прав требования по обязательствам