Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А53-22505/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

значение для дела.

Данный довод подлежит отклонению.

Из преамбулы к методическим рекомендациям, следует, что они носят рекомендательный характер.

Из отчета, представленного истцом № 7452/09-06 от 06.09.2006г., составленным ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля специалистом применены количество нормо-часов и стоимость работ в точном соответствии с данными организации – дилера. Цена лакокрасочных материалов определена по цене аналогичной примененным заводом-изготовителем транспортного средства, трудоемкость работ определена по информации заводов-изготовителей.

Доказательств тому, что при ремонте использованы именно материалы заводов-изготовителей, а не их аналоги, истец не представил.

Истец указывает, что автомобиль Тайота Камри, государственный номер А 001 СА 61 находится на гарантийном обслуживании и рвед подлежит возмещению в полном объеме. В месте с тем, данная информация материалами дела не подтверждена, по пояснениям истца  получена от дилера в телефонном режиме (т.1 л.д. 98).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в полисе добровольного страхования от 07.04.2006 (т.1 л.д. 29) указано, что страхование осуществляется с учетом износа, отсутствует ссылка на то, что при повреждении будут применяться цены восстановительного ремонта дилера.

Истец в обоснование доводов о взыскании стоимости ремонта ссылается на отчет об оценке ущерба от повреждения ТС от 06.09.2006 (т.1 л.д. 38-43), в котором также отсутствует ссылка эксперта-оценщика на дилерские цены при расчете величины ущерба, кроме того, указаны стоимость нормо-часа работ (арматурных, лакокрасочных) 1500 руб. усредненная по г.Ростову-на-Дону, стоимость запасных деталей по каталогу (EUROTAX) (т.1 л.д. 41), размер ущерба составил 82 567 руб. (т.1 л.д. 42).

Приложением к отчету представлена калькуляция  № 7452/09-06, в которой отражено, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 82 566, 97 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 84545 руб. (т.1 л.д.44), в данной калькуляции отсутствуют ссылки на использование дилерских цен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, указанные истцом документально не подтверждены.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ заключения экспертов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным расчет ущерба, представленный судебным экспертом в виду следующего.

Истцом не представлены Правила страхования, в которых, как правило, установлен порядок определения размера страхового возмещения, стоимость восстановления ТС (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком, на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе). Расходы, произведенные страхователем и согласованные со страховщиком, возмещаются страховщиком при наличии надлежащим образом оформленных платежных документов на оказанные услуги (выполненные работы).

В отсутствие закрепленного в правилах страхования и в заключении, представленном истцом, условия о применении дилерских цен, сведения о дилере у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания ущерба, исходя из стоимости, установленной дилерами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. №238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07 мая 2003 г. «Восстановительные расходы оплачиваются исходя средних сложившихся в соответствующем регионе цен».

Ответчик вправе доказывать отсутствие факта причинения и размер ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в порядке ст. 82 АПК РФ, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 62 386 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

Вместе с тем, по своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков

Суд, изучив заключение судебной экспертизы с одновременным сопоставлением с отчетами, представленными сторонами, в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу, что устранение дефектов транспортного средства в размере 62 386 рублей 40 копеек. подтверждает рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства, ответчик в порядке статей 64, 65, 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая является одним из доказательств по делу, вместе с тем, истцом не представлены доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в судебной экспертизе.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, при этом истец не доказал размер причиненного вреда в сумме 84 545 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для выплаты страхового возмещения в размере 84 545 руб. исходя из расчета убытка от 06.09.2006, выполненного ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», поскольку расчет противоречит заключению судебной экспертизы № 10/09 от 08.04.2009.

Правильность вывода суда первой инстанции заявителем документально не опровергнута.

Стороны не оспорили заключение судебной экспертизы № 10/09 от 08.04.2009, не представили доказательств несоответствия указанному в ней размера ущербу, причиненному автомобилю Тайота Камри, государственный номер А 001 СА 61., в связи с чем, с учетом погашения задолженности в размере 57 011 руб. 88 коп. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5374 руб. 50 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» получена 13.11.2007г. (т. 1 л.д. 25).

Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения, свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств по истечение 15 дней с даты получения претензии (28.11.2007г.), и с этой даты подлежат начислению проценты на сумму неисполненного денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного вывода суда о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 62386 рублей 40 копеек, того, что 27.02.2008г. ответчиком произведена частична оплата долга, судом произведен перерасчет процентов, заявленных истцом ко взысканию. Сумма процентов составила с учетом ставки рефинансирования 10,75% годовых, действующей на момент предъявления иска, 1918 рублей 23 копейки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009 по делу №А53-22505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева