Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А53-18522/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из решения налоговой инспекции видно, что основанием для вывода о необоснованности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным обществом, послужили следующие обстоятельства.

Согласно сведений ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону, ООО «Донторг» состоит на налоговом учете в указанной инспекции с 15.03.04г.,  провести встречную проверку невозможно, т.к. организация по юридическому адресу не находится, декларации по НДС в налоговый орган организацией не представлялись, последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 3 кв. 2004г., согласно данных бухгалтерского баланса основные средства у предприятия отсутствуют, расчетный счет закрыт 31.12.04г., входящий остаток денежных средств на расчетный счет на 01.05.04г. – «нулевой».

Согласно информации, представленной ф-лом Ростовский КБ «КИП-Банк», все денежные средства, полученные ООО «Донторг» от ООО «Рина» по платежным поручениям №№ 138 от 25.05.04г., 141 от 28.05.04г., 149 от 01.06.04г., 152 от 02.06.04г., были обналичены получателем в тот же день по расходным документам, остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Донторг» при значительных ежедневных оборотах на конец и на начало операционного дня незначителен либо равен нулю.

Из сообщений ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону, ИФНС РФ по Пролетарскому р-ну г. Ростова-на-Дону, ИФНС РФ по Первомайскому р-ну г. Ростова-на-Дону, ИФНС РФ по г. Кирову, а также  ф-ла Ростовский КБ «КИП-Банк» следует, что ООО «Вояджер-РУ» перечислило полученные от ОАО «Стройдеталь» по платежным поручениям №№ 660 от 19.05.04г., 683 от 20.05.04г., 626 от 13.05.04г. денежные средства организации ООО «Вояджер-Россия», которая в тот же день перечислила их на расчетный счет организации ООО «Миромакс» в Банке «Диалог-Оптим», являющимся «проблемным» банком на конкурсном управлении. ООО «Миромакс» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность по НДС представлена за 1 кв. 2004г. с нулевыми оборотами, указанная организация числится в информационной базе УФНС РФ по Ростовской области по недобросовестным налогоплательщикам.

ООО «Вояджер-РУ» 09.11.05г. реорганизовано в форме слияния с ООО «Элонг» (г. Киров), ООО «Элонг» 26.12.05г. реорганизовано в форме слияния с ООО «Центавр» (г. Киров), ООО «Центавр» 02.03.06г. реорганизовано в форме слияния с ООО «Лага» (г. Киров), ООО «Лага» 11.04.06г. реорганизовано в форме слияния с ООО «Монтана» (г. Киров), ООО «Монтана» 22.04.06г. сменило место нахождения на г. Екатеринбург.  ООО «Вояджер-Россия» последнюю отчетность по НДС представило в налоговый орган – за апрель 2004г., указанная организация 11.08.04г. реорганизована в форме слияния с ООО «Рубикон» (г. Киров), которое также не представляет отчетность в налоговую инспекцию. ООО «Вояджер-РУ» и ООО «Вояджер-Россия» являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителями и главными бухгалтерами указанных организаций являются одни и те же лица.

Из сообщений ИФНС РФ № 19 по г. Москве, ОАО АК «Южный торговый банк», ОАО КБ «Центр-Инвест» следует, что провести встречную проверку ООО «Торг-Альянс» не представляется возможным, указанная организация состоит на налоговом учете с 23.04.04г.,  по юридическому адресу не находится, единственная декларация по НДС представлена в налоговый орган за 2 кв. 2004г. – «нулевая», единственная бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 1 полугодие 2004г. – «нулевая», налоговой инспекцией направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы о розыске указанной организации. Все денежные средства, полученные ООО «Торг-Альянс» от ОАО  «Стройдеталь», были обналичены получателем в тот же день.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах поставщика ООО «Торг-Альянс» указан неверный адрес грузополучателя и покупателя – вместо «ул. Строительная, 1», указано «ул. Судостроительная, 1», также неверный адрес грузополучателя указан в товарных накладных №№ 171 от 02.09.04г., 173 от 10.09.04г. этого поставщика.

Судебной коллегией установлено, что подписи в представленных счетах-фактурах не идентичны с образцом подписи Неведомского А.В. в карточке с образцами подписей и оттиска печати, которая представлена банком ОАО АК «Южный торговый банк» (т. 4 л.д. 56, 57).

ОАО «Стройдеталь» ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов дела в суде не представил товарно-транспортные накладные. В связи с чем суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, с учетом сведений об обналичивании денежных средств контрагентами, сделал правильный вывод, что общество не подтвердило реальность поставки товара именно от данных поставщиков, обоснованность принятия товара к учету, доставку товара от поставщиков ООО «Донторг», ООО «Вояджер-РУ», ООО «Торг-Альянс», а следовательно, и обоснованность принятия вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в вычете по НДС по поставщикам ООО «Донторг», ООО «Вояджер-РУ», ООО «Торг-Альянс», доначислил указанный налог в сумме 345 487,54 руб., начислил соответствующие пени и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога.

Суд первой инстанции признал необоснованным отказ налогового органа Обществу в принятии к налоговым вычетам НДС в сумме 62 847,46 руб. по счету-фактуре № 41 от 27.02.04г. поставщика ООО «Интертрейд», поскольку приобретенный по счету-фактуре № 41 от 27.02.04г. экскаватор является самоходным техническим средством (паспорт самоходной машины № ВВ 130723) и доставлялся от поставщика заявителю своим ходом.

Судом первой инстанции исследованы счет-фактура №41 от 27.02.04г., требование-накладная №80, акт о приеме (поступлении) оборудования №62 от 27.02.04г., товарная накладная № 41 от 27.02.04г. и паспорт самоходной машины № ВВ 130723, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что представленными документами подтверждается реальность хозяйственной операции по приобретению заявителем экскаватора у поставщика ООО «Интертрейд».

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты (возмещение) по НДС, не связывают это право с фактическим внесением поставщиками сумм налога в бюджет, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. 

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС РФ по г. Таганрогу №16.01-06/23 от 28.09.07г. в части доначисления ОАО «Стройдеталь» НДС в сумме 62 847 руб., начисления соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 569,40 руб. является незаконным, а требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уточненные налоговые декларации по НДС за март, май и июнь 2006г. поданы ОАО «Стройдеталь» в налоговый орган 07.09.06г., 18.01.07г. и 11.04.07г., т.е. после назначения выездной налоговой проверки, в связи с самостоятельным обнаружением ошибок, приводящим к занижению налога по истечении срока представления расчета и срока уплаты налога.

На 20.04.06г., 20.06.06г. и 20.07.06г. (т.е. на даты наступления срока уплаты НДС за  март, май и июнь 2006г.) у ОАО  «Стройдеталь» имелась недоимка по НДС в суммах соответственно 781 361 руб., 1 692 309 руб. и 3 428 623 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «Стройдеталь» не выполнило предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ условия при подаче уточненных налоговых деклараций, в связи с чем, Общество обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Факт несвоевременного перечисления ОАО «Стройдеталь» налога на доходы физических лиц в сумме 72 576 руб. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Суд первой инстанции признал правомерным начисление штрафа по ст. 123 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества смягчающих ответственность обстоятельств. Указанный вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. При этом статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации не оговаривает предмета спора, при рассмотрении которого может обсуждаться вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются также иные, не перечисленные в подпунктах 1 и 2 данной нормы обстоятельства, которые признаны судом в качестве смягчающих ответственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения налоговая инспекция не устанавливала и не учитывала смягчающие или отягчающие обстоятельства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 разъяснено, что решение о взыскании налоговой санкции выносится на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения и фактически является частью решения о привлечении к ответственности.

Следовательно, рассмотрение вопроса об уменьшении размера налоговых санкций в случае оспаривания решения о взыскании налоговых санкций возможно.

При рассмотрении дела суд с учетом оценки материалов дела пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, в том числе учел то, что общество впервые привлечено к налоговой ответственности, доначисленная сумма налога на доходы физических лиц заявителем уплачена в бюджет. Кроме того, судом учтено, что взыскание штрафных санкций в начисленной сумме с учетом доначисленных налогов и пеней может привести к банкротству предприятия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2007 года по делу № А53-18522/2007-С6-22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева