Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А32-1143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на заложенное имущество, поскольку задолженность у ООО "Искра" составила 906 419, 67 руб., что составляет менее 1 % от размера оценки предметов залога.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам материального права, положениям ст. 334 ГК Р.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Законодателем не определено, что в качестве условия обращения взыскания на заложенное имущество следует исходить из размера задолженности сопоставляемого от размера оценки предмета залога.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 ст. 350 ГК РФ).

Пунктами 3.2. договоров залога установлено, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации имущества, которая равна залоговой стоимости: по договору № 060300/0207-4 от 24.04.06г. - 788 675, 40 руб.; по договору № 060300/0207-5 от 24.04.06г. - 27 345 079, 80 руб.; по договору № 060300/0207-4/1 от 25.08.06г. - 14 917 316, 94 руб.; по договору № 060300/0207-5/1 от 25.08.06г. - 1 919 700 руб.; по договору № 060300/0207-5/2 от 28.09.06г. - 65 192 007, 70 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что генеральный директор Никулин О.П. договоров залога и транспортных средств не подписывал, сделка притворная.

Данный довод необоснован и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Для применения статьи 170 Кодекса необходимо, чтобы у притворной и фактической сделок были одни и те же стороны.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса условия заключенных между ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») и ООО «Ювикс-Кубань» договоров залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные договоры содержат все существенные условия договора залога.

Ответчик не представил доказательств того, что сделка по залогу имущества и оборудования не направлена на возникновение вытекающих из неё правовых последствий, а прикрывает иную волю её участников.

Как условия договора, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по залогу имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что цель договора залога сторонами достигнута.

Договоры о залоге оборудования ООО «Ювикс-Кубань» в установленном законом порядке подписаны генеральным директором залогодателя, главным бухгалтером и удостоверены печатью, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание подлинные договоры.

Оспаривая подписание договоров о залоге оборудования генеральным директором, ответчик не ставит под сомнение подпись главного бухгалтера и печать организации. Вместе с тем, настаивая на недостоверности подписи генерального директора, ООО «Ювикс-Кубань» не заявило в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации оспариваемых договоров залога, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 12-20.04.09г. ООО «Ювикс-Кубань» также не заявило ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК Российской Федерации в целях оспаривая договоров залога.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка нотариально заверенному пояснению  участника ООО "Ювикс-Кубань" Маргулиса Е.И. о том, что общего собрания  участников по вопросу залога имущества для получения кредита не проводилось.

Данный довод подлежит отклонению.

Истец представил в материалы дела решение единственного участника СП ООО «Искра» Маргулиса Евгения Иосифовича, являющегося генеральным директором и единственным учредителем ЗАО «Система Зерностандарт», от 20.03.2006 г.

Пунктом 3 данного решения установлено, что в целях получения первого транша заключить договор залога оборудования ООО «Ювикс-Кубань» рыночной стоимостью 31 259 727 руб. с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и передать в залог оборудование «ООО «Ювикс-Кубань», согласно перечню, в указанный перечень включены, в том числе, спорные металлические монтируемые силоса в количестве 159.

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 20.03.2006 г. Маргулису Е.И. принадлежат 50 000 акций ЗАО Система Зерностандарт», составляющие 100 % уставного капитала.

Как следует из устава ООО «Ювикс-Кубань» (п.6.3) участники общества договорились, что на общем собрании участников общества общее количество голосов участников устанавливается равным 100, голоса распределяются следующим образом: ЗАО «Система Зерностандарт» имеет на общем собрании 75 голосов, Маргулис Е. И. имеет на общем собрании участников 25 голосов.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что Маргулис Е.И. единолично был вправе принимать решение по сделке ООО «Ювикс-Кубань» о залоге.

Однако, договоры залога являются оспоримыми сделками и, в случае нарушения порядка их одобрения, должны быть оспорены в самостоятельном исковом порядке.

ООО «Ювикс-Кубань» не оспорено в надлежащем порядке спорных договоров залога.

Довод ООО «Ювикс-Кубань» и третьего лица о том, что часть оборудования, заложенного по договору о залоге оборудования № 060300/0207-5 от 24.04.2006 г., а именно, металлические монтируемые силоса является недвижимым имуществом, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В материалы дела истцом представлено решение об одобрении сделки по залогу № б/н от 20.03.2006 г. с приложением № 1 к нему «Перечень оборудования ООО «Ювикс-Кубань», передаваемого в залог ОАО «Россельхозбанк» в счет кредита СП ООО «Искра»; отчет № 92-05/РО-2 об оценке оборудования ООО «Ювикс-Кубань», составленным ООО «Фирма «ИНСТОК», согласно которому «Сборные силосы изготовлены их гальванически покрытой стали и являются прекрасным решением для организации склада сыпучих материалов различных свойств и характеристик. Основным преимуществом этих изделий является их сборно-разборная конструкция, которая позволяет моделировать любые системы хранения, транспортировки и сушки сырья применительно как к внутренним помещениям, так и наружным»; справки № 64 от 04.04.2006 г., № 66 от 04.04.2006 г., выданными генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Ювикс-Кубань», подписи которых удостоверены печатью предприятия.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимому имуществу относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Доказательств того, что перемещение металлического монтируемого силоса, являющегося сборно-разборной конструкцией, невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, не представлено.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо документальных доказательств того, что заложенное по договору имущество зарегистрировано как недвижимое.  Суд  неоднократно  истребовал  у  ООО  «Ювикс-Кубань»  технические паспорта и свидетельства о праве собственности на металлические монтируемые силоса.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ истребуемых судом документов не представил.

Ссылка ООО «Ювикс-Кубань» на то, что спорное имущество ранее уже было заложено ОАО «Кубанский краевой инвестиционный банк» несостоятельна.

Согласно ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В материалы дела не представлен договор залога оборудования, заключенный с ОАО «Кубанский краевой инвестиционный банк», содержащий условие о запрете последующего залога.

Согласно п. 3 ст. 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные п. 1 ст. 339 ГК РФ и отвечает за убытки, причиненные залогодержателем невыполнением этой обязанности.

Истцом в материалы дела представлена справка № 62 от 30.03.06г., выданная генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Ювикс-Кубань», подписи которых удостоверены печатью предприятия. Согласно указанной справке перечень оборудования, входящий в состав основных средств, под арестом и обременением предмета залога у третьих лиц не состоит.

О фальсификации справки и исключении её из числа доказательств по делу, ООО «Ювикс-Кубань» не заявило.

Доводы, приведенные ООО «ЭлектроИнструмент», судом во внимание также не принимаются, поскольку указанное лицо не является стороной договоров залога имущества и оборудования. Доказательства обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Ювикс-Кубань» в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, в договоре залога указано иное имущество, чем имеется у него судом апелляционной инстанции не принимаются, в виду их недоказанности. В материалах дела имеется оценка имущества, передаваемого в залог банку, а кроме того, отчет банка о проверке имущества, согласно которому оно в целостности и фактически существует. Иные аргументы о фактическом наличии имущества  могут быть заявлены на стадии исполнения судебного акта службой судебных приставов.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 12, 334, 348, 350, 353 ГК РФ.

Иных доводов заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в апелляционной жалобе заявитель просил  отменить решение суда первой инстанции только в части обращения взыскания на имущество по договорам №№ 060300/0207-4 от 24.04.2006  и № 060300/0207-5 от 24.04.2006 вместе с тем, не оспаривая по существу удовлетворенные требования о взыскании 76 440 000 руб. долга, 58 308 721, 57 руб. процентов за пользование кредитом, 19 069, 48 руб. пени и 101 000 руб. расходов по госпошлине.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ООО «Ювикс-Кубань».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 по делу №А32-1143/2009-62/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева