Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А32-21741/2007. Изменить решение

исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы; резолютивная часть судебного акта или акта другого органа; дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа; дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению; исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В материалы дела представлена копия исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края (т. 1 л.д. 63). В указанной копии указана дата принятия судебного акта – 04 июня 2007 г., номер дела - №А-32-17179/2006-7/344, наименование суда, вынесшего судебный акт – Арбитражный суд Краснодарского края, полные наименования и адреса взыскателя и должника – взыскатель ООО Строительная группа «Екатеринодар-Сити» (352010, г. Краснодар, ул. Зиповская), должник – Московская акционерная страховая компания ЗАО «МАКС» филиал в г. Краснодаре (350040, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 51), резолютивная часть решения суда от 04 июня 2007 г., дата вступления судебного акта в законную силу – 13 августа 2008 г. и дата выдачи исполнительного листа – 26 сентября 2007 г., фамилия и подпись судьи, принявшего судебный акт – В.А. Анциферов, документ заверен гербовой печатью Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, исполнительный лист от 26.09.2007 г. соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Кирпа В.В. отсутствовали основания для возвращения данного исполнительного документа. Поскольку в решении суда от 04 июня 2007 г. и в исполнительном листе от 26 сентября 2007 г. в качестве стороны по делу и должника указан именно филиал в г. Краснодаре ЗАО «МАКС», с адресом в городе Краснодар, а не ЗАО «МАКС», расположенное согласно данным устава общества и изменений к нему (т. 1 л.д. 13-45) по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, 50, а Законом об исполнительном производстве предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться в суд за разъяснением требований исполнительного документа (статья 17) – постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2007 г. вынесено судебным приставом-исполнителем Кирпа В.В. в отношении надлежащего лица, с соблюдением норм законодательства об исполнительном производстве.

Положениями Закона об исполнительном производстве не установлен порядок исчисления указанных в нем сроков, поэтому при исчислении сроков производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, применяется общий порядок исчисления процессуальных сроков, установленный статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 которой предусмотрено, что процессуальные сроки могут исчисляться годами, месяцами и днями, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2007 г. предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения ЗАО «МАКС» исполнительного документа, постановлении получено филиалом ЗАО «МАКС» в г. Краснодар 12.10.2007 г., при указанных обстоятельствах срок для добровольного исполнения истекал 19 октября 2007 г.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» была погашена в добровольном порядке 19 октября 2007 г. (то есть в пределах срока, предоставленного на добровольное исполнение) большая часть задолженности –              2 640 811 рублей 60 копеек. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора следует рассматривать в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, следовательно, взыскание исполнительского сбора с этой части суммы задолженности противоречит целям применения такой меры воздействия как исполнительский сбор, нарушает права и законные и интересы общества (нарушение будет выражаться в применении к обществу санкций в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств (требований), которые фактически исполнены).

На основании изложенного, с учетом положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от 19 октября 2007 г. судебного пристава-исполнителя Кирпа В.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы задолженности (2 911 981 рубль 44 копейки), что составляет 203 838 рублей 70 копеек, признается судом апелляционной инстанции незаконным в части взыскания сбора с уплаченной в представленный для добровольного исполнения срок суммы задолженности в размере 2 640 811 рублей 60 копеек, то есть в части взыскания 184 856 рублей 81 копейки исполнительского сбора. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования апелляционной жалобы – удовлетворению.

Кроме того, Положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П предусмотрено, что правоприменитель при применении положений статьи 81 Закона об исполнительном производстве обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа.

ЗАО «МАКС» не воспользовалось представленной возможностью для уведомления службы судебных приставов о невозможности своевременного исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в полном объеме с обоснованием уважительности причин, не представило доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, суду для обоснования такой невозможности исполнения, то есть не обосновало уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, а также наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации, предлагая рассматривать исполнительский сбор как специальную меру административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П указывает, что такая мера ответственности должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности; установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: исполнение требований исполнительного листа от 26.09.2007 г. за пределами установленного срока для добровольного исполнения, но в короткие сроки – срок добровольного исполнения истекал 19.10.2007 г., оставшаяся часть задолженности выплачена ЗАО «МАКС» 24.10.2007 г.; судебным приставом-исполнителем Кирпа В.В. в рамках исполнительного производства не производились действия по взысканию денежных средств, меры механизма принудительного воздействия не применялись; общество не уклонялось от исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиями ЗАО «МАКС», выразившимися в нарушении требований Закона об исполнительном производстве в части неуплаты в представленный для добровольного исполнения срок части суммы задолженности в размере 271 169 рублей 84 копейки, не было причинено вреда законным интересам взыскателя по исполнительному производству – ООО СГ «Екатеринодар-Сити», а также охраняемым законом правам и интересам других лиц. При указанных обстоятельствах размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС», может быть снижен с 7% до 3,5% от суммы неуплаченной в представленный для добровольного исполнения срок задолженности в размере 271 169 рублей 84 копеек, то есть с                 18 981 рубля 89 копеек до 9 490 рублей 94 копеек. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Неуказание в резолютивной части обжалуемого решения на срок и порядок обжалования судебного акта, что, по мнению ЗАО «МАКС» является существенным нарушением требований статьи 170 АПК РФ и может привести к нарушению пользования сторонами правом на обжалование судебного акта, не является, по смыслу статьи 270 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения суда.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Положениями части 2 статьи 329 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом «МАКС» по платежному поручению № 160050 от 26.12.2007 г. (т.1 л.д. 118) была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ЗАО «МАКС» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007 г. по делу № А32-21741/2007-7/560СП изменить.

Снизить размер исполнительского сбора с 18 981 рубля 89 копеек до 9 490 рублей 94 копеек.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП РФ по Краснодарскому краю Кирпа В.В. о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2007 г. незаконным в части взыскания исполнительского сбора в сумме                194 247 рублей 76 копеек, в том числе в связи с уменьшением исполнительского сбора до 3,5% - 9 490 рублей 94 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

              Т.И. Ткаченко