Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А53-3658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость, заявленную к возмещению, общество включило налог на добавленную стоимость по поставщику ООО «Севкузбассуголь».

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанным обществом налогоплательщиком представлены следующие документы: договор № 2-07 от 10.01.2007 года и дополнительные соглашения к нему; счета-фактуры: № 173 от 30.09.2007 г. на сумму 681538 рублей; № 174 от 01.10.2007 г. на сумму 357097,82 рублей; № 185 от 12.10.2007 г. на сумму 1405320 рублей; № 185 на сумму 715383,82 рублей; № 186 от 13.10.2007 г. на сумму 735420 рублей,; № 187 от 13.10.2007 г. на сумму 412655, 27 рублей; № 188 от 13.10.2007 г. на сумму 306348 рублей; № 188 от 13.10.2007 г. на сумму 771260 рублей; № 188 от 13.10.2007 г. на сумму 481767 рублей; № 189 от 13.10.2007 г. на сумму 816374,07 рубле; № 190 от 14.10.2007 г. на сумму 929480 рублей; № 191 от 14.10.2007 г. на сумму 456333,81 рублей; № 193 от 16.10.2007 г. на сумму 607619 рублей,; № 194 на сумму 304999,03 рублей; № 196 от 17.10.2007 г. на сумму 601230 рублей; № 196 от 17.10.2007 г. на сумму 302139 рублей; № 197 от 18.10.2007 г. на сумму1027672 рублей; № 199 от 19.10.2007 г. на сумму 615904 рублей; № 199 от 19.10.2007 г. на сумму 96040 рублей; № 205 от 25.10.2007 г. на сумму 1980120 рублей; № 211 от 28.10.2007 г. на сумму 615614 рублей; № 213 от 28.10.2007 г. на сумму 1954020 рублей; № 218 от 29.10.2007 г. на сумму 313424 рублей; № 219 от 29.10.2007 г. на сумму 180960 рублей; № 221 от 30.10.2007 г. на сумму 414352 рублей; № 223 от 31.10.2007 г. на сумму 623048 рублей; № 224 от 31.10.2007 г на сумму 301872 рублей; № 226 от 06.11.2007 г. на сумму 77287,78 рублей; № 227 от 0.11.2007 г. на сумму 355670,53 рублей; № 229 от 06.11.2007 г. на сумму 1677555,58 рублей; № 232 от 15.11.2007 г. на сумму 305361,31 рублей; № 233 от 15.11.2007 г. на сумму 1673025,69 рублей; № 235 от 16.11.2007 г. на сумму 152669,64 рублей; № 236 от 15.11.2007 г. на сумму 204121,75 рублей; № 237 от 15.11.2007 г. на сумму 152741,45 рублей; № 238 от 16.11.2007 г. на сумму 305240,43 рублей; № 239 от 16.11.2007 г. на сумму 151471,56 рублей; № 242 от 21.11.2007 г. на сумму 1686212 рублей; № 243 от 21.11.2007 г. на сумму 816538,89 рублей; № 244 от 21.11.2007 г. на сумму 1049560 рублей; № 245 от 21.11.2007 г. на сумму 510212,35 рублей; № 247 от 21.11.2007 г. на сумму 1471120 рублей; № 247 от 21.11.2007 г. на сумму 767136,43 рублей; № 248 от 21.11.2007 г. на сумму 932368 рублей; № 249 от 21.112007 г. на сумму 734464 рублей; № 250 от21.11.2007 г. на сумму 627304 рублей; № 251 от 21.11.2007 г. на сумму 159912 рублей; № 255 от 25.11.2007 г. на сумму 943008 рублей; № 257 от 26.11.2007 г. на сумму 305481,86 рублей; № 258 от 28.11.2007 г. на сумму 1665920 рублей; № 262 от 30.11.2007 г. на сумму 1036640 рублей; № 263 от 30.11.2007 г. на сумму 458207,94 рублей; № 264 от 30.11.2007 г. на сумму 624416 рублей; № 267 от 30.11.2007 г. на сумму 728384 рублей; № 268/1 от 30.11.2007 г. на сумму 1044240 рублей; № 268/1 от 30.11.2007 г. на сумму 511689,19 рублей; № 269 от 06.12.2007 г. на сумму 356757,99 рублей; № 270 от 06.12.2007 г. на сумму 559987,13 рублей; № 271 от 11.12.2007 г. на сумму 458464,20 рублей; № 272 от 11.12.2007 г. на сумму 813186,29 рублей; № 273 от 11.12.2007 г. на сумму 305240 рублей; № 274 от 11.12.2007 г. на сумму 356274,62 рублей; № 277 от 16.12.2007 г. на сумму 508339,07 рублей; № 278 от 16.12.2007 г. на сумму 1200780 рублей; № 279 от 16.12.2007 г. на сумму 664495,91 рублей; № 280 от 16.12.2007 г. на сумму 1834420 рублей; № 282 от 16.12.2007 г. на сумму 1344288 рублей; № 283 от 16.12.2007 г. на сумму 661382,26 рублей; № 284 от 16.12.2007 г. на сумму 529112 рублей; № 285 от 16.12.2007 г. на сумму 255524,86 рублей; № 286 от 16.12.2007 г. на сумму 1939368 рублей; № 288 от 17.12.2007 г. на сумму 1664248 рублей; № 300 от 26.12.2007 г. на сумму 816372,36 рублей; № 317 от 31.12.2007 г. на сумму 1022306,98 рублей; № 318 от 31.12.2007 г. на сумму 964425,34 рублей; железнодорожные накладные.

Нарушения порядка заполнения указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 АПК РФ налоговой инспекцией не установлено.

Отказывая в возмещении НДС, инспекция по результатам проверки сделала вывод о том, что предмет экспорта – уголь не мог быть получен по той схеме последовательных поставок, документы о которой получены при осуществлении контрольных мероприятий, так как из представленных ООО «Грант-Сто» первичных документов на камеральную проверку в обоснование налогового вычета не прослеживается движения товара от контрагентов к экспортеру.

Таким образом, товар, отправленный на экспорт, по мнению инспекции, получен от неизвестного лица.

Так, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что не подтверждено приобретение угля в количестве 481 790 кг у поставщика 4 звена - ООО «ПромТехнология».

   ООО «Грант-Сто» отгрузило на экспорт уголь в количестве 6 961 000 кг. Приобретение указанного количества угольной продукции у ООО «Севкузбассуголь» подтверждается материалами встречной проверки и не оспаривается инспекцией.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Севкузбассуголь» на основании договора комиссии № 09-07 от 30.01.2007 г. осуществляло реализацию угля, поставщиком которого выступало ООО «Сбытресурс». На основании указанного договора контроль за движением угольной продукции в адрес заявителя осуществляет ООО «Севкузбассуголь».

Поставщиком угольной продукции для ООО «Сбытресурс» являлось ООО «Сибугольтранс». Согласно материалам встречной проверки указанного контрагента, проведенной ИФНС России № 11 по Кемеровской области, ООО «Сибугольтранс» подтвердило закупку угля у ООО «ПромТехнология» в количестве 6 479 210 кг. На экспорт отправлено 6 961 000 кг, разница составляет 481 790 кг, НДС с недостающей разницы составил  63 939 руб.

Между тем, поставку угля для ООО «Грант-Сто» осуществляло ООО «Севкузбассуголь» на основании договора № 2-07 от 10.01.2007 года.

Из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур следует, что транспортировка товара осуществлялась от контрагентов третьего звена (ООО «Транс-эко», ООО «Стальуглесбыт», ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания») железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя - ООО «Корвет» (порт), что подтверждается железнодорожными накладными.

При этом на основании  договора от 29.03.2007 г. № 47Т, заключенного между ООО «Грант-Сто» и ООО «Корвет», последний осуществляет перегрузку угля с железнодорожных вагонов на суда для последующей реализации на экспорт.

Материалами встречной проверки, представленными ИФНС России по г. Кемерово подтвержден факт закупки угля в количестве 6 961 000 кг поставщиками ООО «Севкузбассуголь», ООО «Сбытресурс». Поступление вагонов с указанным количеством угля в адрес ООО «Корвет» подтверждено железнодорожными накладными с отметками железной дороги.

Факт представления документов поставщиком 4 звена не в полном объеме сам по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных целях, предоставлено налоговым органам статьями Налогового кодекса Российской Федерации.

Недостаток первичных документов и сомнения налогового органа в реальности хозяйственных операций могли быть восполнены в силу статей 88, 93 НК РФ с помощью запроса на представление дополнительных документов поставщиков. Однако дополнительные первичные документы у поставщика и его контрагентов не истребовались. Иные меры по проверке указанных предприятий налоговым органом не принимались.

ООО «Грант-Сто» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 821 912 рублей по счетам-фактурам ООО «Севкузбассуголь» № 193 от 16.10.2007 года‚ № 221 от 30.10.2007 года‚ № 244 от 21.11.2007 года‚ № 258 от 28.11.2007 года‚ № 282 от 16.12.2007 года‚ № 188 от 133.10.2007 года в связи с непредставлением ООО «Сбытресурс» документов, подтверждающих приобретение товара.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки заявителя направлено поручение № 16-18-3/3211 в ИФНС России по г. Кемерово об истребовании у ООО «Сбытресурс» счетов-фактур № 321 от 16.10.2007 г., № 353 от 29.10.2007 г., № 318 от 15.10.2007 г., № 315 от 13.10.2007 г., № 365 от 05.11.2007 г., № 367 от 06.11.2007 г., № 371 от 09.11.2007 г., № 391 от 23.11.2007 г., № 395 от 25.11.2007 г., № 396 от 26.11.2007 г., № 397 от 27.11.2007 г., № 398 от 28.11.2007 г, № 416 от 04.12.2007 г., № 419 от 05.12.2007 г., № 421 от 06.12.2007 г.; товарных накладных, транспортных накладных, платежных поручений, книг продаж и книг покупок.

В письме от 03.09.2008 г. ИФНС России по г. Кемерово сообщила ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о том, что вышеуказанное поручение не может быть исполнено (л.д. 137-139 т. 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неполучение документов по результатам встречной проверки само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении налога по данному поставщику.

Кроме того, НДС по спорным операциям ООО «Сбытресурс» уплачен в бюджет, что не оспаривается инспекцией.

Действия третьих лиц не могут препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам, относящимся к экспортным операциям.

Отсутствие у ООО «Севкузбассуголь» и ООО «Сбытресурс» площадок для хранения угольной продукции и собственного подвижного состава железнодорожных путей объясняется тем, что указанные лица осуществляли торгово-посредническую деятельность.

Инспекция также ссылается на неполучение материалов встречной проверки по поставщику ООО «Сбытресурс» - ООО «Транс-Эко».

Между тем, материалы встречной проверки по указанному контрагенту, подтверждающие в полном объеме реальность хозяйственных операций с ООО «Сбытресурс» представлены ИФНС России № 9 по г. Москве после принятия оспариваемого решения инспекции.

Указанные документы представлены в материалы дела и оценены судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

Таким образом, отказ в возмещении НДС в сумме 519 524 руб. по поставщику ООО «Транс-Эко» правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

В праве на возмещение НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров, может быть отказано лишь тогда, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся налогоплательщику, который знал или должен был знать о том, что покупая товар, он участвовал в сделке, связанной с обманным избежанием уплаты НДС.

Между тем, доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Деятельность по реализации угля на экспорт не могла осуществляться заявителем без приобретения данного товара на внутреннем рынке, что указывает на действительную экономическую цель соответствующей сделки.

При таких обстоятельствах, налоговым органом необоснованно отказано ООО «Грант-Сто» в возмещении НДС в сумме 1 405 375 руб.

Признавая правомерным отказ налогового органа в возмещении НДС в размере 465 742 руб. по счетам-фактурам ООО «Севкузбассуголь» № 185 от 12.10.2007 года‚ № 196 от 17.10.2007 года‚ № 247 от 21.11.2007 года‚ № 268/1 от 10.11.2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальности составления документов, представленных в подтверждение права на возмещение НДС.

Из материалов дела усматривается, что поставщиком товара в адрес ООО «Сбытресурс» являлось ООО «Сибирская Торгово-сырьевая Компания», которое в свою очередь закупало уголь у ООО «Меркурий».

В ходе встречной проверки было установлено‚ что ООО «Меркурий» согласно бухгалтерского баланса за 3 квартал 2007 года‚ не ведет никакой деятельности‚ поскольку имеет нулевые показатели‚ в декларации по НДС за 2007 год отражена реализация в сумме 2150000 рублей‚ НДС с реализации – 387 00 рублей‚ при том‚ что ООО «Сибирская Торгово-сырьевая компания» представила счет-фактуру, выставленную ООО «Меркурий» № 602 от 04.09.2007 года на сумму 2995763‚94 рублей‚ в том числе НДС в размере 456980,94 рублей. Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Меркурий» за период с 01.07.2007 года по 08.07.2008 года свидетельствует о том‚ что на расчетный счет общества поступают денежные средства‚ которые в последующем снимаются с расчетного счета общества‚ обналичено более 400 млн. рублей‚ денежные средства за уголь общество не перечисляет‚ суммы налога минимальные. При отсутствии основных средств‚ общество не осуществляет никаких арендных платежей‚ либо платежей за производственные мощности.

В соответствии с договором № 12 от 14.06.2007 г. заключенного между ООО «Меркурий» и ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания» поставщик обязуется поставить угольную продукцию на условия «франко-склад продавца». По договорам заключенным ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания» с ООО «Сбытресурс» условия поставки франко-вагон – станция отправления».

Таким образом, исходя из условий указанных договоров, фактически движение товара должно было быть осуществлено от ООО «Меркурий» в адрес ООО «Корвет», поскольку согласно договора именно со склада ООО «Меркурий» должна быть отгружена продукция. В соответствии со счетом-фактурой № 602 от 04.09.2007 г., выставленной ООО «Меркурий», последний является грузоотправителем товара.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт поставки угля именно данным контрагентом не представлено

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 465 742 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции