Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А32-21815/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(договором о совместной деятельности) участник товарищества обязан выставить соответствующие счета- фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, при осуществлении облагаемых НДС операций в рамках совместной деятельности (договора простого товарищества) плательщиком НДС признается участник товарищества, на которого возложена обязанность по ведению учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса.

Суммы НДС, предъявленные товарищу, ведущему дела товарищества, по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, в рамках совместной деятельности, подлежат вычету на основании статей 171 и 172 НК РФ только в случае ведения участником товарищества раздельного учета по операциям совместной деятельности и иной деятельности, осуществляемой товарищем.

Согласно имеющимся в деле доказательствам (договор от 01.02.2006 г. между Чебатковым С.В. и Бабенко Н.Ф., договор от 01.02.2006 г. между Чебатковым С.В. и Рягиным А.Г., объяснения Чебаткова С.В., Бабенко Н.Ф., Рягина А.Г., Вольвич В.В. – т.д. 1, стр.72-77) именно на Чебаткова С.В. была возложена обязанность по ведению учета операций по осуществлению совместной деятельности.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ИП Вольвич В.В. не являлся плательщиком НДС по доходам, полученным от совместной деятельности и у него не возникало налогооблагаемой базы для исчисления НДС, так как распределение общей долевой собственности не может являться реализацией товаров (работ, услуг) в том смысле, в котором она указана в ст. 146 НК РФ.

Доначисление ИП Вольвич В.В. НДС в сумме 102 047 руб., пени в сумме 10 558,72 руб., а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 409 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 41 570 руб. – правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Признавая доначисление НДФЛ и ЕСН правомерным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что заявителем осуществлялся вид деятельности – оказание услуг по перевозке грузов, по которому им уплачивался единый налог на вмененный доход.

В силу п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении оказания услуг по перевозке грузов в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Таким образом, доходы, полученные в рамках договора простого товарищества подлежат налогообложению в соответствии с главами 21, 23, 24 НК РФ, а их учет должен вестись в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ в 2006 г. заявитель являлся плательщиком единого социального налога в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.

В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение п. 7 ст. 244 гл. 24 НК РФ декларация по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей ИП Вольвич В.В. в ИФНС РФ по Курганинскому району не подавалась.

Сумма полученного дохода в соответствии с представленными предпринимателем «Расходными кассовыми ордерами» за 2006 г. составила - 669155 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, как в денежной, так и натуральной форме, за вычетом расходов связанных с извлечением дохода. При этом состав расходов принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие понесенные затраты. Таким образом, база для исчисления ЕСН составляет 669 155 руб. Сумма исчисленного, в соответствии с п.3 ст.241 НК РФ ЕСН составила 40 903 руб., в том числе: Федеральный бюджет – 30 463 руб., ФОМС – 3 840 руб., ТОМС- 6 600 руб.

В соответствии со ст. 227 НК РФ в 2006 г. предприниматель Вольвич В.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.

В нарушение п. 1 ст. 229 гл. 23 НК РФ декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., предпринимателем в ИФНС РФ по Курганинскому району не представлена.

Сумма полученного дохода в соответствии с представленными предпринимателем «Расходными кассовыми ордерами» составила – 669 155 руб. При исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст.210 НК РФ предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие понесенные затраты. Однако, предпринимателем подано заявление от 11.09.2007г. вх. № 11155 на представление профессиональных налоговых вычетов в соответствии со ст.221 НК РФ в размере 20% от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в 2006г., что составляет 133 831руб. (669 155 руб. х 20%).

Таким образом, база для исчисления НДФЛ составляет – 669 155 руб. Сумма профессиональных налоговых вычетов составляет – 133 831 руб. Сумма дохода подлежащего налогообложению по ставке 13% составила 535 324 руб.(669 155 руб.-133 831 руб.).

Сумма исчисленного НДФЛ за 2006г. составила – 69 592 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требования ИП Вольвич В.В. в части доначисления ему налога на доходы физических лиц, единого социального налога и приходящихся на них пени и штрафов, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.03.2009 г. по делу № А32-21815/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица