Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А53-5446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
являющегося объектом культурного наследия
регионального значения «Доходный дом
Сариевых, 1902 г., арх. Нидермейер» на
земельном участке 0,0569 га без изменения его
особенностей, составляющих предмет
охраны.
В соответствии с п. 5 Постановления от 19.07.2005 № 1006 предоставление земельного участка для размещения торгово-офисного центра (реконструкция здания с сохранением фасадной части) следует оформить после освобождения участка от прав третьих лиц (т. 1 л.д. 96, 126). Предварительное согласование места размещения объекта до изъятия земельного участка у собственников соответствует положениям абз. 2 п. 5, абз. 2 п. 8 ст. 31 ЗК РФ. Компания в конкурсе на реконструкцию объекта культурного наследия не участвовала, свои предложения не представляла и на момент проведения конкурса собственником помещений в многоквартирном доме не являлась. После приобретения права собственности на нежилые помещения Компания выразила желание принять участие в реконструкции здания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма (т. 1 л.д. 80). От имени компании письмо подписано Пилипюком С.А., уполномоченным на совершение всех необходимых действий по реконструкции здания, что подтверждается доверенностью с апостилем от 28.07.2006 г. (т. 3 л.д. 31-34). Поскольку Администрация выразила волю на реконструкцию здания за счет средств Погиба Т.В. – то органы местного самоуправления обоснованно указали на необходимость решения данного вопроса с Погиба Т.В. (т. 3 л.д. 77-78). Письмом от 28.04.2007 года Погиба Т.В. обратилась к Компании по вопросу реконструкции здания (т. 1 л.д. 81). Письмом от 15.06.2007 года Компания ответила о готовности рассмотреть материалы эскизного проекта реконструкции здания (т. 1 л.д. 82). Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вопрос об участии Компании в реконструкции здания остался неразрешенным. Для целей защиты интереса Компании участвовать в реконструкции здания суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал Компании представить свои пожелания относительно участия в реконструкции здания, а также доказательства возможности несения соответствующих расходов. Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 июня 2009 года представитель Компании пояснил, что Компания готова ремонтировать здание для его поддержания и сохранения в нынешнем виде; Компания не считает необходимым производить приспособление объекта культурного наследия для иного использования, но готова рассмотреть все варианты; самостоятельно Компания производить соответствующий ремонт не может. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 июля 2009 года представитель Компании пояснил, что Погиба Т.В. была готова отдать весь проект по реконструкции здания, однако в этом Компания не заинтересована; Компания желает участвовать в реконструкции здания пропорционально своей доли и при последующем предоставлении равнозначного помещения на первом этаже с самостоятельным выходов на ул. Б.Садовую; при этом для участия Компании в реконструкции здания Погиба должна предоставить гарантии обеспечения своей платежеспособности, невозможности банкротства, однако таких гарантий Погиба Т.В. предоставить не может; Компания не желает отказываться от права собственности, поскольку не уверена, что Погиба Т.В. сможет произвести реконструкцию здания. Администрация не возражала против участия Компании в реконструкции здания, поскольку Администрации необходимо восстановление объекта культурного наследия регионального значения; отселение жильцов и разработка проектной документации уже произведены за счет Погиба Т.В. В целях достижения между собственниками помещений многоквартирного дома соглашения относительно порядка реконструкции здания в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 20 июля 2009 года. Однако после перерыва представитель пояснил, что никаких обсуждений не производилось в связи с отсутствием в России уполномоченного представителя, однако соответствующие переговоры не могут привести к положительному результату, поскольку Погиба Т.В. не может дать гарантий осуществления реконструкции в полном объеме; варианты с расчетами по аккредитиву, установлением залога на земельный участок и объект незавершенного строительства, договоров простого товарищества Компанию не устраивают. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Компании отсутствует реальный интерес в реконструкции здания; поскольку часть здания на первом этаже, где расположен магазин Компании, на данный момент еще может эксплуатироваться – компания желает продолжать торговую деятельность с целью извлечения максимальной прибыли. Кроме того, компания не показала, что имеет возможность финансировать работы по воссозданию объекта культурного наследия. Вместе с тем, право собственности лица может быть ограничено законом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). А возможный интерес Компании в участии в реконструкции подлежит реализации только способами, предусмотренными законом – т.е. в порядке предусмотренном ч. 10 ст. 32, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Большинством в 92% голосов собственников помещений многоквартирного дома (Администрация и Погиба Т.В.) было принято решение о приспособлении объекта культурного наследия для современного использования. Компания не смогла достичь соглашения о реконструкции объекта ни с одним из сособственников. Соответствующая возможность была предоставлена компании под контролем суда апелляционной инстанции. Кроме того, за более, чем 2 года Компания не предложила своего проекта реконструкции здания, не показала источники возможного финансирования работ. При таких обстоятельствах решение о реконструкции здания, отвечающее требованиям ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, не принято. Поскольку решение о реконструкции аварийного здания, объекта культурного наследия регионального значения не принято – Администрация обоснованно приняла оспариваемое постановление об изъятии у Компании нежилых помещений и земельного участка и предоставлении их Погиба Т.В. Указание в постановлении от 28.02.2007 № 207 на одновременное изъятие земельного участка и условиях его предоставления Погиба Т.В. соответствует п. 4 ст. 32 ЗК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив требования компании об участии в реконструкции, пришел к выводу, что поскольку Компания не смогла под контролем суда достичь соглашения об участии в реконструкции здания, то соответствующее соглашение не могло быть достигнуто и вне судебного процесса. При таких обстоятельствах факт вынесения постановления от 28.02.2007 № 207 об изъятии нежилых помещений и земельного участка до окончания срока (10 марта 2007 года) на принятие решения о реконструкции здания не привело и не могло привести к нарушению прав и законных интересов Компании. Суд первой инстанции обоснованно указал, что сокращение сроков принятия решения о реконструкции здания за счет собственников помещений вызвано существенным ухудшением здания, что отражено в письме от 08.11.2006 № 100/06-БТП. В письме, в частности, указано: в настоящее время состояние строительных конструкций и здания в целом значительно ухудшилось – произошло обрушение участков перекрытий 3-го и 4-го этажей; в аварийном состоянии с угрозой обрушения находятся карниз и стены дворового фасада; в целях предотвращения дальнейшего самообрушения конструкций, необходимо в срочном порядке произвести разборку аварийных участков стен и перекрытий по специально разработанному проекту (т. 1 л.д. 125). Поскольку решение о реконструкции здания собственниками помещения не принято, в том числе под контролем суда, - оспариваемое постановление от 28.02.2007 № 207 не нарушает прав и законных интересов Компании. Доводы Компании о том, что изъятие земельного участка осуществлено не для муниципальных нужд, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу ч. 10 ст. 322 ЖК РФ, если собственники помещений в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Следовательно, неосуществление реконструкции здания в разумный срок само по себе является достаточным основанием для изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Оспариваемое постановление от 28.02.2007 № 207 является основанием для определения справедливой компенсации за изымаемые помещения. Кроме того, решением Кировского районного суда от 15.09.2008 по делу № 2-2171/08 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 28.02.2007 № 207 отказано (т. 3 л.д. 44). В статье ст. 250 ГПК РФ содержится специальное правило относительно законной силы судебного акта суда общей юрисдикции по делам возникающим из публичных правоотношений: после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям. Данная норма является специальной, применительно к статье 69 АПК РФ и ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на решение Кировского районного суда от 15.09.2008 по делу № 2-2171/08 как на препятствие для проверки постановления от 24.07.2006 № 836 по тем же основаниям. В статье 250 ГПК РФ законодатель расширил обязательную силу судебного акта суда общей юрисдикции и арбитражный суд не праве игнорировать указания законодателя. Соответственно компания не вправе приводить доводы, которые подвергались оценки в решении суда общей юрисдикции. Поскольку Компании была предоставлена возможность для участия в реконструкции здания, собственники помещений не произвели реконструкцию здания в разумный срок – Администрация законно на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ приняла оспариваемое постановление об изъятии помещений и земельного участка у Компании. Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2009 года по делу № А53-5446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Председательствующий В.В. Галов Судьи О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А32-21891/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|