Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А32-11034/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и части стоимости услуг по вывозу ТБО, поскольку платежные документы за 2007-2008г по оплате им данных коммунальных услуг в материалы дела не представлены, расчет доли услуг, относящихся к деятельности ответчика не представлен. Кроме того, не доказан сам факт получения предпринимателем этих услуг исходя из характера деятельности ответчика.

ИП Ковалева И.А., действуя как самостоятельный субъект предпринимательства, в целях осуществления торговой деятельности в указанном торговом павильоне, заключала самостоятельные договоры на охрану магазина «Палермо» (торгового павильона) с ЧОП «Тайфун» в 2006-2008гг. (т.2 л.д. 34-35), вследствие чего требование истца об оплате ответчиком части стоимости услуг по охране рынка в целом является неправомерным.

Представленная предприятием справка о наличии в штате работников, занятых уборкой территории рынка, не подтверждает  стоимость оказанных предпринимателю сервисных услуг, поскольку калькуляция соответствующих  затрат отсутствует. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих непосредственное использование территории рынка ИП Ковалевой И.А. в целях ведения предпринимательской деятельности. Фактически территория, на которой истец оказывает свои услуги, используется ответчиком исключительно для предоставления своим потенциальным покупателям доступа в принадлежащее ему помещение павильона.

В этой связи нельзя признать обоснованным и включение истцом в затраты по оказанию услуг ответчику стоимости произведенного в предшествующий спорному период ремонта административного здания рынка, обязанность по содержанию которого в силу статьи 210 ГК РФ относится на собственника, затрат по благоустройству проезда, а также расходов по уплате земельного налога, поскольку предприятием не доказано, в какой части данные затраты могут быть включены в себестоимость конкретных сервисных услуг, оказываемых рынком, и является ли ответчик потребителем этих услуг.

Следует отметить, что ходатайства о проведении экспертизы по вопросу установления размера фактически произведенных рынком расходов по содержанию мест общего пользования рынка в 2007г. истцом не было заявлено ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

В силу части 1статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных выше условиях апелляционная инстанция считает, что факт оказания истцом и потребления ответчиком конкретных услуг и их объём, а также стоимость тех услуг, которые действительно были потреблены ответчиком, существовавшая во время, когда закончилось пользование услугами, и в том месте, где оно происходило (размер неосновательного сбережения) истцом не доказаны, а потому основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы признаются обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008  по делу № А32-11034/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с МУП г-к Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой И.А. 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.