Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-23020/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-23020/2008

31 июля 2009 г.                                                                                     №15АП-4413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от временного управляющего Швайко В.П., представитель не явился, извещен уполномоченного органа: представитель не явился, извещен

от должника: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2009г. по делу № А53-23020/2008

о прекращении производства по делу

в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорный центр»

временный управляющий Швайко Владимир Петрович

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьей Новик В.Л., Никоновой О.В., Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорный центр» (далее – должник) о признании должника несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры наблюдения представлен отчет временного управляющего о проделанной работе за истекший период времени, временным управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением суда от 20 апреля  2009г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что должник отвечает признакам недействующего (отсутствующего) юридического лица, налоговым органом не представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы. Следовательно, в отношении должника подлежит применению специальный порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из единого реестра по решению регистрирующего органа.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.04.2009г.

По мнению подателя жалобы, производство по делу прекращено необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.12.2008г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компрессорный центр» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компрессорный центр» утвержден Швайко Владимир Петрович.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет по результатам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, доказательства проведения первого собрания кредиторов. Так, согласно отчету, временным управляющим проведены следующие мероприятия:  опубликовано объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсант» №12 от 24.01.2009г.; о введении процедуры наблюдения уведомлены государственные органы государственного управления, в целях выявления имущества направлены запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества; уведомлены о введении процедуры наблюдения все известные кредиторы. Финансовое положение должника охарактеризовано как неустойчивое, возможность восстановления платежеспособности у должника отсутствует; по данным, предоставленным уполномоченными органами, за должником недвижимое и движимое имущество, материальные ценности на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрировано. Кроме того, согласно актам выезда по местонахождению предприятия-должника от 15.01.2009г. и 03.03.2009г. органы управления, работники, бухгалтерская и иная документация, имущество и материальные ценности отсутствуют. Осуществить взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным ввиду отсутствия бухгалтерской и иной первичной документации. По итогам первого собрания кредиторов принято решение признать должника банкротом, открыть процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

В силу ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 2 и 3 Постановления от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что исключение недействующего юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В соответствии со ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое  в  течение   последних   двенадцати месяцев, предшествующих     моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично- правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Процедура    исключения     недействующего    юридического     лица    из     ЕГРЮЛ является     специальным     основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В   этой   связи   исключение   недействующего   юридического   лица   из   ЕГРЮЛ по   решению   регистрирующего   органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо   имеет   задолженность     по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

При разрешении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, суды проверяют, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться по исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие   доказательства   невозможности   исключения  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании п.4 ст.21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по  смыслу ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями п.п.1, 3 ст.59 Закона о банкротстве и ст.21.1 Закона о   регистрации   уполномоченный   орган   представляет  доказательства,   обосновывающие вероятность   обнаружения   в достаточном объеме имущества, за счет коте могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или част может    быть    погашена   задолженность    по    обязательным    платежам    и    денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным    органом    могут   быть   также    предоставлены    доказательства, обосновывающие вероятность поступления  в  конкурсную  массу  имущества вследствие привлечения    к    ответственности    лиц,    несущих    субсидиарную    ответственность обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст.44 Закона о банкротстве.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

При установлении отсутствия указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о  банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст.21.1 Закона о регистрации (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

По настоящему делу уполномоченный орган не оспаривает того, что должник обладает признаками отсутствующего (недействующего) должника.

Вместе  с тем, уполномоченный орган не представил ни одного доказательства возможности отыскания имущества должника.

Уполномоченный орган не подтвердил невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, поскольку сам факт наличия задолженности по обязательным платежам не препятствует выполнению данной процедуры.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой