Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А53-4758/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4758/2006-С3-25

18 декабря 2007 г.                                                                             15АП-356/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И.,  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу СПК "Дубровский" на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 15 октября 2007 г., принятое в составе судьи Шиловой В.Д. по делу № А53-4758/2006-С3-25 о взыскании 423 880 руб.76 коп.

по иску: ИП Шадчнева Владимира Викторовича

к ответчику:  СПК "Дубровский"

при участии:

от истца: Пилиницен Глеб Геннадьевич, паспорт 60 04 № 520352, доверенность б/н от 10.04.2007 г.:

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шадчнев В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Дубровский" (далее - кооператив) о взыскании 353 653 рублей 86 копеек задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 24.02.2005 N 10 (т.1 л.д. 11), 31 492 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2005 по 15.07.2006 и 36 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 29.08.2006 (т.1 л.д. 140), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 (т.2 л.д. 17), с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 353 653 рубля 86 копеек основного долга, 31492 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности ответчика и просрочка ее оплаты подтверждены материалами дела. Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-химической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является в судебные заседания, не выполняет требования суда, чем не обеспечивает реальную возможность для проведения экспертизы. Апелляционная инстанция также указала, что ответчик не представил суду контррасчет и иные документы, позволяющие определить количество и стоимость полученных нефтепродуктов.

Постановлением кассационной инстанции от 01.03.2007 (т.2 л.д.54) судебные акты отменены как принятые с нарушением норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом предложено, рассмотреть вопрос о фальсификации доказательств, в том числе о проведении экспертизы.

Решением суда от 15 октября 2007 г. (т.4 л.д.40-42) с ответчика взыскано 410 099 руб.30 коп., в том числе: 353 653 руб. 86 коп. – основной долг, 56 445 руб.44 коп – проценты, а также расходы по оплате услуг представителей в размере 34 829 руб. В остальной части иска отказано. Кроме этого, взыскана в доход федерального бюджета госпошлина: с ИП Шадчнева В.В. в размере 325 руб. 34 коп.; с СПК «Дубровский» - в размере 9652 руб. 28 коп.

Не согласившись с данным судебным актом СПК «Дубровский» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д.48), в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2007 года отменить, в иске о взыскании задолженности на основании договора от 24.02.2005 г. отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не правомерно применил ст.ст. 506, 516 ГК РФ, регулирующие отношения сторон по договору поставки, а также незаконно взыскал проценты, удовлетворяя иск в части взыскания процентов за просрочку платежа на основании незаключенного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шадчнев В.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2007 г. без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.  О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяются арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24 февраля  2005 г. между  ПБЮЛ Шадчневым В.В. (продавец) и СПК «Дубровский», в лице председателя Назарова В.А.(покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 10 сроком до 31 декабря 2005 г. (т.1 л.д.11) согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты: дизельное топливо, бензин А-76, Аи-92, Аи-95, качество товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара и подтверждаться паспортом качества, а покупатель принял на себя обязательство  принять и оплатить товар.

Количество и ассортимент товара предоставляются продавцом согласно заявке покупателя (п.п.1.1., 1.2 Договора).

Отпуск товара с АЗС покупателю производится по лимитно-заборной карте, выписанной продавцом; заявке, предъявленной покупателем (п.2.1 Договора).

Оплата производится в форме предоплаты или в течение 10 дней после предъявления счета продавцом покупателю (п.3.2 Договора).

Стоимость товара согласовывается между продавцом и покупателем по каждой конкретной партии с учетом стоимости товара, существующий на момент продажи (п.4.1 Договора).

К договору председателем СПК «Дубровский» Назаровым В.А. представлен список доверенных лиц, имеющих право оформления и получения ГСМ с АЗС ИП Шадчнева В.В. по заборной ведомости.

В соответствии с условиями договора, в адрес ответчика были поставлены нефтепродукты на общую сумму 1 163 616 руб. 86 коп. по товарным накладным № 99 от  31.03.2005г. (т.1 л.д.14), № 151 от 30.04.2005г. (т.1 л.д.19), № 194 от 31.05.2005г.(т.1 л.д.25), № 249 от 30.06.2005г.(т.1 л.д.31), № 286 от 31.07.2005г. (т.1 л.д.36), № 329 от 31.08.2005г. (т.1 л.д.44), № 388 от 30.09.2005г. (т.1 л.д.49), № 420 от 31.10.2005г. (т.1 л.д.55)., № 486 от  30.11.2005г. (т.1 л.д.59). Указанные накладные подписаны председателем СПК Назаровым В.А. и скреплены печатью СПК «Дубровский».

Ответчик частично оплатил поставленные ГСМ в сумме 809 963 руб., что подтверждается кредитовыми авизо № 2 от 25.02.2005г., № 4 от 04.03.2005г., квитанциями  к приходным кассовым ордерам № 270 от 30.08.2005г., № 321 от 20.10.2005г., .№ 329 от 27.10.2005г., № 377 от 08.11.2005г.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 353 653 руб. 86 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2005г., подписанным сторонами (т.1 л.д. 62).

Подлинность подписи председателя СПК «Дубровский» Назарова В.А. на вышеуказанных товарных накладных и акте сверки от 25.11.2005г. ответчиком не оспаривалась. Оспаривая получение ГСМ по заборным ведомостям, ответчик не представил доказательств того, по каким заборным ведомостям и в каком объеме оспаривается получение ГСМ, какое количество ГСМ ответчик признает полученным и на какую сумму. Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить указанные сведения и провести сверку с истцом по объему полученных и оплаченных ГСМ. Ответчик уклонился от проведения такой сверки.

Заявляя о фальсификации представленных истцом в материалы дела товарных накладных № 99 от 31.03.2005г.,№ 151 от 30.04.2005г., № 194 от 31.05.2005г., № 249 от 30.06.2005г., № 286 от 31 .07.2005г., № 329 от 31 .08.2005г., № 388 от 30.09.2005г., № 420 от 31.10.2005 г., №486 от 30.11.2005 г.; акта сверки от 25.11.2005 г.; письма СПК Дуброровский» со списком лиц, полномочных от СПК «Дубровский» на получение ГСМ с образцами их подписей, ответчик ходатайствовал о назначении судебно-химической экспертизы вышеуказанных документов на предмет определения:

- давности нанесения бумагу в вышеуказанных документах подписей гр.Назарова В.А., Иванкова, Лапченкова В.И., Пономарева Н.А.;

- давности нанесения на вышеуказанные документы оттиска печати СПК «Дубровский» и соответствия оттиска печати на этих документах оттиску печати СПК «Дубровский».

Назначенная судом экспертиза не проводилась в связи уклонением ответчика от оплаты экспертизы при ее проведении.

Южным Региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в адрес суда было направлено сообщение от 20 июля 2007 г. № 4054-05/3 (т.4 л.д.10) о невозможности дать заключение по поставленным вопросам: о давности нанесения подписей гр.Назарова В.А., Назарова С.В., Иванкова В.В., Лапченкова В.И., Пономарева Н.А. на письме СПК «Дубровский» 24.02.2005г.со списком лиц, полномочных от СПК «Дубровский» на получение ГСМ образцами их подписей; давности нанесения подписи Назаровым В.А. на товарные накладные № 99 от 31.03.2005г., №151 от 30.04.2005г., № 194 от 31.05.2005г., №249 30.0б.2005г., № 286 от 31.07.2005г., № 329 от 31.08.2005г., № 388 от 30.09.2005г., № 420 от 31.10.2005г., № 486 от 30.11.2005г. и акт сверки от 25.11.2005г.; давности нанесения оттиска печати на письмо СПК «Дубровский» от 24.02.2005г. со списком л. полномочных от СПК «Дубровский» на получение ГСМ с образцами их подписей; товарные накладные № 99 от 31.03.2005г., № 151 от 30.04.2005г., № 194 от 31.05.2005: № 249 от 30.06.2005г., №286 от 31.07.2005г., №329 от 31.08.2005г., № 388 от 30.09.2005 г., № 420 от 31.10.2005г., № 486 от 30.11.2005г.; акт сверки от 25.11.2005г.

Как указано в сообщении, проведение подобного исследования для указанных реквизитов данных документов возможно было только в 2006г. и начале 2007г. Непригодность на настоящий момент времени и в будущем штрихов подписей, выполненных пастами для шариковых ручек, и оттисков печатей, для проведения исследования с целью установления давности их выполнения, а также отсутствия: методики, позволяющей решать вопросы о давности выполнения записей, подписей; выполненных гелевыми чернилами, невозможно дать заключение по поставленным разрешение экспертизы вопросам.

Таким образом, ответчик не доказал, что по вышеуказанным накладным ГСМ СПК «Дубровский» не получал, а также не доказал недействительность акта сверки от 25.11.2005г., подтверждающего наличие задолженности.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере    353 653 руб. 86 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2005г. по 24.08.2007г. в сумме 70 226 руб.90 коп. из расчета учетных ставок ЦБ РФ 13%, 12%, 11,5%, 11%, 10,5% годовых, действующих в соответствующие периоды просрочки удовлетворены судом частично с учетом того, что решением от 17.07.2007 г. по делу № А53-237/07-С2-51 СПК «Дубровский» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

На основании ст.126 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что проценты могут быть взысканы за период по 17.07.2007г.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать  оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право выбора учетной ставки принадлежит суду. Учитывая, что на дату вынесения решения действует ставка 10%, судом обоснованно