Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А32-669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объеме занесен в протокол судебного заседания от 11.02.2009 под роспись представителя ответчика - Будник И.С. (л.д. 152). Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялись.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку полномочный представитель ответчика в ходе рассмотрения спора признал требования истца в части основной задолженности, то доводы ответчика о недоказанности задолженности не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в доказательство оказания обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» транспортно-экспедиционных услуг на указанную сумму истцом в заседание суда апелляционной инстанции к каждому оспариваемому ответчиком акту о приемке транспортно-экспедиционных услуг представлены договоры с субэкспедиторами ООО «Кристалл» и ООО «Связь финанс», реестры поставленных субэкспедиторами машин, акты об оказании субэкспедиторами услуг ООО «САЛЮС» для перевозки грузов ООО «Балтимор-Краснодар», счета-фактуры на оплату оказанных субэкспедиторами услуг, платежные поручения об оплате истцом услуг субэкспедиторов и товарно-транспортные накладные с оттисками печати ЗАО «Балтимор-Нева» и ООО «Балтимор-Краснодар». Данные документы являются косвенными доказательствами факта оказания ответчику транспортно экспедиционных услуг по актам № 549, № 559, № 598, № 605, № 610, № 645, № 650, № 651, № 652, № 653, № 702, № 703, № 786, № 787.

Указанные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в силу абзаца части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Довод ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, а наличие задолженности ООО «Балтимор-Краснодар» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичных бухгалтерских документов.

Поскольку факт оказания транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 952 000 руб. подтвержден материалами дела, задолженность признана ООО «Балтимор-Краснодар» в отзыве на иск, требования истца правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 22.08.2008 по 16.03.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 13 %, действовавшей на день подачи иска, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет 50 650 руб. 89 коп.

Проверив сумму задолженности без учета НДС, период начисления процентов и ставку банковского процента, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «САЛЮС» о взыскании с ООО «Балтимор-Краснодар» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 806 779 руб. 66 коп. (без НДС), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%, начиная с 17.03.2009г. и по день фактической уплаты денежных средств.

ООО «САЛЮС» заявлено также требование о взыскании с ООО «Балтимор-Краснодар» 87 830 руб. судебных расходов, из них 70 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя, 13 330 руб. – расходов по оплате проезда представителя до г. Краснодара, 4 400 руб. – стоимости проживания представителя в г. Краснодаре, 100 руб. – почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.11.2008г., дополнительным соглашением от 01.12.2008г., актами выполненных услуг от 25.11.2008г., от 01.12.2008г., выписками из лицевого счета, платежными поручениями № 54 от 05.02.2009г. на сумму 20 000 руб., № 500 от 25.12.2008г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 133-141, т. 1).

Принимая во внимание объем оказанных представителем ООО «САЛЮС» услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 40 000 руб.

Учитывая то, что ответчик не представил доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проезда представителя до г. Краснодара в размере 13 330 руб., оплата проживания представителя в г. Краснодаре в размере 4 400 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., что подтверждается копиями авиабилета, квитанции об оплате сборов, чека оплаты за проживание в гостинице (л.д. 142-145, т. 1).

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Балтимор-Краснодар».

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы ООО «Балтимор-Краснодар», а также приведенные выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «САЛЮС» о взыскании с ООО «Балтимор-Краснодар» судебных издержек, связанных с участием представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в сумме 29 924 руб., которые подтверждаются надлежащим образом заверенными копиями авиабилетов, страховых полисов и квитанции. Подлинные экземпляры указанных документов представлены на обозрение апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом ко взысканию с ответчика в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебные расходы разумными и документально обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 по делу № А32-669/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу ООО «САЛЮС» 29 924 руб. – судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева