Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-15801/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пшеницу 5 класса приходится 474,131 мт (в том числе от ООО «ИМКОМ» 71,720 мт по с/ф № 162 от 20.08.2007, ООО «Поли» 176,520 мт по с/ф № 990 от 24.08.2007, ООО «Рада»  160,780 мт по с/ф № 148 от 31.08.2007, ООО «Росинтерагросервис» 33,811 мт по с/ф № 305 от 22.09.2007 и ЗАО «Эском С» 31,300 мт по с/ф № 721 от 10.09.2007), то условие экспортного контракта нарушены не были, смешивания пшеницы не произошло, и вывоз именного того товара, который был приобретен у поставщиков подтверждается ГТД. 

Кроме того, до погрузки товара в трюмы теплохода, различные классы пшеницы, подлежащие погрузке, были оговорены в поручении № 1 от 19.09.2007г. «на отгрузку экспортного товара», в котором указано, что из силосов элеватора ОАО «Новороссийский КХП» подлежит отгрузке пшеница 4 класса в количестве 26 000 000 кг и пшеница 5 класса 1000 000 кг.: для ООО «Валары» всего продукции 22 000 000 кг (что соответствует вывозу по ГТД), получатель «ИНТЕРАГРОЭКСПОРТ ЛТД».

На партию товара 30 700 000 кг как указано в грузовом манифесте (5 000 000 кг для ООО «Юг-Зерно», остальное –для ООО «Валары») выданы сертификаты качества Новороссийским филиалом ФГУ «Центр оценки качества зерна»: № 1160873 от 22.09.2007г. на пшеницу 4 класса количеством 29 700 000 кг и № 1160851 от 22.09.2007г. на пшеницу 5 класса количеством 1 000 000 кг. Инвойсы на оплату иностранным покупателем также выставлялись отдельно на партии пшеницы 4 и 5 классов.

Таким образом, довод суда первой инстанции о необходимости подтверждения смешивания соответствующими доказательствами необоснован, так как смешивания по данной сделке при погрузке в теплоход «Киело Ди Генова» фактически не производилось. Продукция, а именно пшеница 4 и 5 классов, была погружена в теплоход теми же классами, какими и закуплена у поставщиков, что подтверждается документами на погрузку судна. Довод о невозможности соотнести транспортные железнодорожные накладные с хозяйственной операцией между ООО «Валары» и ЗАО «Эском С» не соответствует материалам дела, так как несмотря на то, что в железнодорожных накладных не указан класс пшеницы, в приемных актах на каждый вагон, указано наименование теплохода, для которого предназначена продукция.

Судебная коллегия оценила представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ЗАО «Эском-С» документы и пришла к выводу о реальности и товарности сделки, надлежащем ее учете в бухгалтерской отчетности, соответствии счетов-фактур ЗАО «Эском-С» требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекцией правомерно отказано в налоговом вычете по НДС по контрагенту ЗАО «Эском С» в сумме 95092,56 руб., неправомерно в сумме 127835,85 руб.

Поставщик ООО «МВН»

Из материалов дела следует, что инспекцией отказано в возмещении НДС по поставщику ООО «МВН» по причине пороков оформления ТТН, а также по причине неполучения ответа по встречной проверке

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении НДС по указанному поставщику, исходил из представленного инспекцией ответа налогового органа по месту учета ООО «МВН» (л.д. 133 том 14), который в решении налогового органа назван не был, поскольку получен после вынесения оспариваемого решения. Указанный документ получен в ответ на запрос налоговой инспекции, направленный в период проведения камеральной проверки (05.05.2008г.), поэтому суд признал его надлежащим доказательством в обоснование позиции налоговой инспекции. В письме указаны основания невозможности проверки документов по финансово-хозяйственной деятельности поставщика с ООО «Валары»: изъятие документов сотрудниками ОРЧ по НП № 1 по Краснодарскому краю; невозможен опрос водителей на предмет грузоперевозок сельхозпродукции за период с 22.10.2007 по 29.10.2007 ввиду отсутствия в базе данных указанных автомобилей и водителей. Судом указано, что в ряде товарно-транспортных накладных в строке «продукция» указано «пшеница» или «пшеница 5 класса» или не указан вид продукции.

Судебная коллегия, оценив представленные обществом первичные документы, установила следующее.

Обществом с ООО «МВН» был заключен договор поставки №З-034.07 от 27.06.2007г., с приложениями к нему №З-034.07 1-п от 13.08.2007г. и №З-034.07 2-п от 11.09.2007г. ООО «МВН» выставлены счета-фактуры, товар был передан по товарным накладным (том 5 л.д. 2-22).

Базисом  поставки являлось «CPT Новороссийский Комбинат хлебных продуктов», доставка за счет поставщика количеством 1500,000 мт и 110,000 мт пшеницы 4 класса. 

Поставщиком ООО «МВН» были выставлены следующие счета-фактуры: № 20495 от 20.08.2007 количество 125,560 мт (том 5 л.д. 7), № 20494 от 18.08.2007 количество 137,560 мт (том 5 л.д. 9), № 20493 от 17.08.2007 количество 269,680 мт (том 5 л.д. 11), № 2000512 от 16.08.2007 количество 494,960 мт (том 5 л.д. 13), № 2000511 от 15.08.2007 количество 180,780 мт (том 5 л.д. 15), № 20000510 от 14.08.2007 количество 145,220 мт (том 5 л.д. 17), № 20514 от 16.08.2007 количество 64,720 мт (том 5 л.д. 19), № 20596 от 23.09.2007 количество 109,680 мт (том 5 л.д. 21)

Судебной коллегией установлено, что указанный в письме инспекции (т. 14 л.д. 133) период перевозок не относится к спорным счетам-фактурам и ТТН по поставщику ООО «МВН», т.к. согласно вышеуказанным ТТН товар доставлялся на ОАО «НКХП» в период с 14.08.2007 по 23.09.2007г. 

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия письма ООО «МВН» от 27.08.2008г. (том 21 л.д. 44-54) в адрес ИФНС по Курганинскому району Краснодарского края с отметкой о принятии ИФНС 02.09.2008г., согласно описи которого поставщик предоставил на проверку документы по сделкам с ООО «Валары», в том числе спорные счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, платежные поручения, договор поставки № З-034.07 от 27 июня 2007 года, книги покупок и продаж за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По поставщику ООО «МВН» в деле имеются копии товаро-транспортных накладных о доставке автомобильным транспортом (том 21 л.д. 22-43), в которых указаны все данные, позволяющие идентифицировать товар. Вид продукции не указан только в накладных № 2291 и 39220 от 16.08.2007.

Однако, данные обстоятельства не препятствуют установлению вида продукции, путем оценки первичных документов в совокупности.

Заявителем представлен в суд апелляционной инстанции журнал ЗПП-36 ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» по пшенице 4 класса по лицевой карточке ООО «Валары», согласно которому отражено переоформление пшеницы от ООО «МВН», а также выдача продукции с указанием номеров вагонов, дат отгрузки и отпущенного веса, что соответствует данным железнодорожных накладных (т. 22 л.д. 63)

Судебная коллегия оценила представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО «МВН» документы и пришла к выводу о реальности и товарности сделки, надлежащем ее учете в бухгалтерской отчетности.

Поставщик ООО «Южный Центр»

Из материалов дела следует, что инспекцией отказано в возмещении НДС по поставщику ООО «Южный центр» на том основании, что поставщик 2 звена ООО «Агросфера» участвовал только в документообороте, невозможно установить производителя продукции и подлинность начислений, и как следствие –несформированность источника возмещения в бюджете НДС. По условиям поставки между ООО «Южный Центр» и поставщиком 2 звена ООО «Агросфера» товар поставляется выборкой со склада по адресу Республика Адыгея, аул Кошехабль, ул.Дружбы Народов, 75. Этот же адрес указан в графах ТТН «пункт погрузки».

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении НДС по указанному поставщику, исходил из пробелов в оформлении, недостоверности и противоречивости данных в ТТН поставщика ООО «Южный Центр». Счета-фактуры поставщика 2 звена ООО «Агросфера» выставлены теми же датами, что и счета-фактуры поставщика 1 звена ООО «Южный Центр» выставлены в адрес ООО «Валары», что тем самым свидетельствует о нереальности хозяйственных операций

Судебная коллегия, оценив представленные обществом первичные документы, установила следующее.

ООО «Валары» заключило с ООО «Южный Центр» договор поставки №З-022.07 от 14.06.2007г. с приложениями к нему № З-022.07 3-п от 14.09.2007г., № З-022.07 1-п от 31.07.2007г. (том 3 л.д. 136-139).

Передача товара от поставщика к заявителю осуществлялась на условиях CPT ОАО «Новороссийский комбинат хлебных продуктов», доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом и оформлялись товарно-транспортные накладные (л.д. 161-199 том 3).

Судом первой инстанции сделан вывод о пробелах в оформлении, недостоверности и противоречивости данных в ТТН поставщика ООО «Южный Центр».

Судебная коллегия, исследовав товарно –транспортные накладные, установила, что в них имеются полные данные в графах: «организация»: ООО «Южный центр» 344111 г.Ростов-на-Дону, 40-летия Победы 75А, оф. 1 (является юридическим адресом, указанным в договоре поставки; «марка автомобиля», «государственный номерной знак» –заполнено; «организация –владелец автотранспорта» - ООО «Донские транспортные линии» 344091, г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки, 245; «водитель» - фамилии и инициалы; «заказчик» - ООО «Южный центр» 344111 г.Ростов-на-Дону, 40-летия Победы 75А, оф. 1; «грузоотправитель» - ООО «Южный центр» 344111 г.Ростов-на-Дону, 40-летия Победы 75А, оф. 1 (со склада ООО «Агросфера»); «пункт погрузки» - Республика Адыгея, аул Кошехабль, ул.Дружбы Народов, 75; «грузополучатель» - ОАО «Новороссийский КХП» на карточку «Интерагроэкспорт ЛТД» через ООО «Валары», «пункт разгрузки» - ОАО «Новороссийский КХП», г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 22;

Именно такая формулировка грузополучателя - ОАО «Новороссийский КХП» на карточку «Интерагроэкспорт ЛТД» через ООО «Валары» - соответствует фактическим обстоятельствам сделки, так как у ООО «Валары» не имеется лицевой карточки на ОАО «НКХП», карточка открыта для иностранного покупателя «Интерагроэкспорт ЛТД». 

По условиям экспортного контракта продукция завозилась для отгрузки конкретному иностранному покупателю, и зачислялась непосредственно на карточку «Интерагроэкспорт ЛТД», а ООО «Валары» при этом оплачивало поставленный товар и впоследствии реализовывало партию продукции иностранному контрагенту. Доказательств обратного налоговая инспекция суду не представила.

Сведения о грузе также заполнены полностью: во всех накладных имеется указание на продукцию –пшеница, класс –класс, количество отправленного и принятого груза, имеется указание на должность, подпись и расшифровку ответственного за отпуск товара должностного лица поставщика, печать ООО «Южный Центр» и отметки весовой ОАО «НКХП» о принятии груза: подпись и расшифровка лица, принявшего груз и штампы ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» ИНН 2315014748 и весовщик ОАО «НКХП». 

Кроме того, факт поступления зерна от ООО «Южный Центр» подтверждается представленным обществом в суд апелляционной инстанции журналом ЗПП-36 ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» за следующие даты: 17.08.2007, 18.08.2007, 19.08.2007, 20.08.2007, 22.08.2007, 23.08.2007, 24.08.2007, 14.09.2007, 16.09.2007, 17.09.2007.

Согласно ТТН на ОАО «НКХП» завезено 1177,420 мт, что соответствует общему количеству продукции, на которую поставщиком выставлены счета-фактуры - согласно счетам-фактурам суммарно 1177,420 мт: № 1216 от 23.08.2007 количество 235,640 мт (том 3 л.д. 143), № 1228 от 24.08.2007 количество 26,360 мт (том 3 л.д. 141), № 1198 от 21.08.2007 количество 208,600 мт (том 3 л.д. 145), № 1190 от 20.08.2007 количество 395,420 мт (том 3 л.д. 147), № 1239/1 от 25.08.2007 количество 30,500 мт (том 3 л.д. 149), № 1434 от 14.09.2007 количество 62,820 мт (том 3 л.д. 151), № 1465 от 17.09.2007 количество 158,860 мт (том 3 л.д. 155), № 1457 от 16.09.2007 количество 59,220 мт (том 3 л.д. 153).

Согласно сведений ИФНС по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону № 67.07.17-01/396 от 10.01.2008г., ООО «Южный Центр» подтвердило следки с ООО «Валары» и представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки из книги продаж, карточки счета 62, налоговые декларации по НДС за август и сентябрь 2007г., документы на приобретение товара (договор с дополнениями, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книги покупок). Поставщиком ООО «Южный Центр» являлось ООО «Агросфера». ООО «Южный Центр» не относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, налоговую отчетность представляет в налоговый орган своевременно. Последняя налоговая отчетность представлена за ноябрь 2007г. ООО «Агросфера» переведена в ИНФС по г. Азову. 

Согласно сведений ИФНС по г.Азову № 16.10-48.8/3360 от 22.02.2008г., в котором наряду с «отрицательными» признаками предприятия ООО «Агросфера», на которые ссылается налоговая инспекция в оспариваемом решении, имеются ссылки на документы, предоставленные на проверку субпоставщиком, а именно: счета-фактуры за август и сентябрь 2007г., договоры в ООО «Южный Центр», счета-фактуры, полученные от поставщиков, договоры с поставщиками, платежные поручения, книга продаж за август и сентябрь 2007г., книга покупок за август и сентябрь 2007г., карточка счета 62 за август и сентябрь 2007г., декларации по НДС за август и сентябрь 2007г., товарно-транспортные накладные к представленным счетам-фактурам. ООО «Агросфера» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих отчетности.

Таким образом, поставщик 1 звена ООО «Южный Центр» подтвердил хозяйственные операции с заявителем, представил все запрошенные по встречной проверке документы, кроме товарно-транспортных накладных, указал у какого контрагента приобрел товар, и поставщик 2 звена также ответил по встречной проверке, предоставив все документы, относящиеся к спорным поставкам, в том числе товарно-транспортные и договоры со своими поставщиками. 

Следовательно вывод налоговой инспекции об участии ООО «Агросфера» только в документообороте, невозможности установить производителя продукции и подлинность начислений, и как следствие –несформированность источника возмещения в бюджете НДС –не соответствует материалам проверки. Производитель продукции проверкой не устанавливался, хотя и поставщик 2 звена ООО «Агросфера» предоставил на проверку документы о своих поставщиках.

Недостатки оформления товарно-транспортных накладных могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией, будут свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При наличии иных бухгалтерских документов, в том числе товарных накладных,  подтверждающих факт приема и учета приобретенного товара, недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не могут свидетельствовать о фиктивности сделки.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что пороки