Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-15801/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

64

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone] 

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-15801/2008

31 июля 2009 г. 15АП-1955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г. 

при участии:

от заявителя: 1. представитель Субботин Р. И. по доверенности от 01.10.2008 г.; 2. представитель Бондаренко М. С. по доверенности от 01.09.2008 г.; 3. представитель Большакова О. Н. по доверенности от 13.03.2009 г.; 4. представитель Перчиц К. Н. по доверенности от 05.05.2009 г. 

от заинтересованного лица: 1. начальник юридического отдела Дроганова Т.Н. по доверенности № 77 от 03.03.2009 г.; 2. главный специалист –эксперт правового отдела УФНС России по Ростовской области Мясникова И.И. по доверенности от 28.07.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валары"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10 февраля 2009г. по делу № А53-15801/2008 

по заявлению ООО "Валары"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения от 10.06.08г. №1158/2кю в части отказа в возмещении НДС в сумме 19 389 229,37 руб. 

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валары" (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее –налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 10.06.2008г. №158/2КЮ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 389 229,37 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 14 л.д. 115)).

Решением суда от 10 февраля 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Валары» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение от 10 февраля 2009г. по делу № А53-15801/2008 изменить, признать незаконным  решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 10.06.2008г. №158/2КЮ в части отказа в возмещении НДС за октябрь 2007г. в размере 19 389 229,37 рублей.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, просили обжалуемое решение отменить. 

Представители инспекции доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007г. вместе с полным пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения нулевой ставки по НДС. В этой же декларации к возмещению из бюджета общество заявило 29 576 095 руб. (сумма строки 360 раздела 3 и строки 030 раздела 5).

Инспекция, осуществив камеральную налоговую проверку, установила правомерность применения обществом налоговой ставки по НДС 0 процентов в отношении операций по реализации сельхозпродукции на экспорт, что следует из текста акта камеральной налоговой проверки от 12.05.08г. (л.д. 53-83 том 1) и оспариваемого решения (л.д. 23-52 том 1).

Решением от 10.06.08г. № 158/2КЮ, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 447 050 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении 19 389 229,37 руб. НДС по экспортным операциям, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление в налоговые органы следующих документов:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 Кодекса), в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ.

Из вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им факта уплаты указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, чем подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС и данный факт налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в том числе в спорной сумме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 9841/05 указано, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. 

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в общей сумме 19389229,37 руб. по счетам-фактурам следующих поставщиков: ЗАО «ЭСКОМ С»  в   сумме 222 928,41 руб.; ООО «МВН» в сумме 911 339,05 руб.; ООО «Рада» в сумме 1 089 027, 72 руб.; ООО «Меткар» в сумме 270 727,86 руб.; ООО «Росинтерагросервис» в  сумме 1 173 535,45 руб.; ЗАО «Кубаньэкспо» в сумме 1 485 849,64 руб.; ООО «Баракат» в сумме 265 778,05 руб.; ООО «Имком» в  сумме 315 801,45 руб.; ООО «Юг-Агро-Центр» в  сумме 1 950 744 руб.; СПК «Колос» в  сумме 109 090,91 руб.; ООО «Возрождение» в сумме 88 565,45 руб.; ИП Газьмагамаев Ю.М. в сумме 214 760 руб.; ООО «Южный Центр» в сумме 709 005,64 руб.; ООО «Агромаркет-Трейд-К» в  сумме 1 209 090,91 руб.; ООО «Поли» в сумме   698 625,82 руб.; главы КФХ Еремина Д.М. в  сумме 183 329,63 руб.; ООО «Лонга-Бизнес» в  сумме 278 219,59 руб.; - ООО «Агромаркет» в сумме 1 097 159,08 руб. (по теплоходу «Чиело ди Генова») и в сумме 1 173 409,09 руб. (по теплоходу « Хи РОНГ»); ЗАО «Эском С» в общей сумме 1481870,92руб., с учетом уменьшения спорной суммы в ходе судебного разбирательства (1 486 182,73 руб. - 4311руб.81коп.); ООО «Торговый дом «Солнечный свет» в общей сумме 1 142 978,45 руб.; ООО «Агромаркет-С» в общей сумме 1 865 052,45 руб.; ИП Сидорова А.И. в общей сумме 130 576,82 руб.; ТНВ «Титов, Коршунов и К» в общей сумме 138 928 руб.; ООО «Транзит-Зерно» в общей сумме 1 182 831,82 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС явилось, по мнению инспекции, отсутствие сведений об уплате налога в бюджет перечисленными поставщиками  общества;невозможность  установить реальность происхождения сельхозпродукции,    указанной в счетах-фактурах этих поставщиков; неполнота и противоречивость  сведений  в товарно-транспортных документах, что позволило инспекции сделать вывод о том, что у общества отсутствует документальное подтверждение факта приобретения пшеницы именно у тех поставщиков, счета-фактуры которых предъявлены в обоснование налогового вычета; наличие отношений взаимозависимости с ООО «Форвард», указанного в качестве грузоотправителя в ряде железнодорожных накладных.

Невозможность проведения встречных проверок поставщиков (субпоставщиков), в частности неполучение ответов на запросы по таким проверкам, не является основанием для отказа налогоплательщику-экспортеру в возмещении НДС.

Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О и состоящей в следующем: истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции