Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А53-1708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приложение    №    1/РВК    «Перечень    средств    измерений…»    в    редакции    ОАО  «Нижноватомэнергосбыт» подлежит удовлетворению.

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ООО «Донэнергосбыт» являются смежными субъектами оптового рынка на основании подписанного ими Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. Выполняя предусмотренную пунктом 3.3 Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющегося Приложением № 11 к указанному договору и устанавливающего обязанность смежных участников оформить Перечни средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении и согласовать их в течение 30 календарных дней, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» направило в адрес ООО «Донэнергосбыт» необходимый пакет документов для согласования. Однако обязанность по согласованию представленных ОАО «Нижноватомэнергосбыт» документов в установленный срок смежным участником оптового рынка не выполнена.

Аналогичный порядок согласования перечня средств измерений для целей коммерческого учета предусмотрен пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям". Указанным пунктом Правил установлено, что смежные с заявителем субъекты оптового рынка в течение 30 дней со дня получения указанных документов обязаны обеспечить согласование с ним документов, подтверждающих обеспечение коммерческого учета произведенной (потребленной) на оптовом рынке электрической энергии (мощности), порядок информационного обмена и порядок использования приборов коммерческого учета для определения объемов производства (потребления) электрической энергии (мощности) на границах балансовой принадлежности субъектов оптового рынка.

Пунктом 2.2 соглашения П-159/08-05-1 об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии от 27.05.2008 г. (в редакции акта согласования разногласий от 18.07.2008 г. к протоколу разногласий от 18.06.2008 г.), заключенного между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ООО «Донэнергосбыт», также   предусмотрено, что  в  случае  изменения  состава точек  поставки  сторон, смежные участники   оптового   рынка   обязаны   согласовать   Перечни   средств   измерений   в тридцатидневный  срок или предоставить  другой стороне мотивированный  отказ  в согласовании.

Отказывая истцу в согласовании «Перечня средств измерений…» ответчик не указал нормативных требований по оформлению данного документа, которые, по его мнению, были нарушены истцом. Таким образом, письма, направленные ООО «Донэнергосбыт» в адрес ОАО «Нижноватомэнергосбыт» не могут расцениваться как мотивированный отказ в согласовании. Отклоняя предложенный истцом «Перечень средств измерений…», ответчик, в свою очередь, не предпринимал никаких мер по обеспечению согласования перечня – не направлял истцу встречных предложений по оформлению перечня и т.п.

Требование ООО «Донэнергосбыт» от ОАО «Нижноватомэнергосбыт» для согласования «Перечня средств измерений…» ряда документов также нормативно не обосновано. Требуемые от истца ответчиком документы – копии актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей по всем точкам поставки, копии однолинейных схем присоединения, паспортные технологические характеристики и пр., являются документами, характеризующими ОАО «ПО Водоканал» как потребителя и не зависят от снабжающей организации, осуществляющей для него поставку электроэнергии. Поскольку энергоснабжение ОАО «ПО Водоканал» в настоящее время осуществляется ООО «Донэнергосбыт», то ответчик располагает всей информацией, содержащейся в требуемых им от истца документах.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Донэнергосбыт» должно заключить приложение № 1/РВК «Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО «Нижноватомэнергосбыт» – ООО «Донэнергосбыт» (ОАО «ПО Водоканал»)» в редакции ОАО «Нижноватомэнергосбыт», поскольку такая его обязанность предусмотрена действующим законодательством и подписанными сторонами соглашениями, а своей редакции спорного «Перечня средств измерений…» ответчик не предложил.

Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание, что своими действиями ООО «Донэнергосбыт» ущемляет не только интересы ОАО «Нижноватомэнергосбыт», но и экономические интересы ОАО «ПО Водоканал», препятствуя потребителю в выборе энергоснабжающей организации, нарушает принципы свободной конкуренции на розничном рынке электрической энергии.

 При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что иск ОАО «Нижноватомэнергосбыт», в лице Ростовского филиала, к ООО «Донэнергосбыт» о понуждении заключить приложение № 1/РВК «Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО «Нижноватомэнергосбыт» – ООО «Донэнергосбыт» (ОАО «ПО Водоканал»)» в редакции ОАО «Нижноватомэнергосбыт» подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что 53 точки учета – так называемые «малые» присоединения, необходимо включить в систему – АИИС КУЭ отклоняется, поскольку, в соответствии с Приложением №11.1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка  -  Автоматизированные информационно-измерительные системы коммерческого учета электрической энергии (мощности), в случае, если в отношении расположенных в сетях класса напряжения 10 кВ и ниже точек поставки энергосбытовых организаций, представляющих на оптовом рынке группы точек поставки, к которым относятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные на присоединениях 10 кВ и ниже и имеющие совокупную присоединенную мощность, составляющую не более 2,5 % от общей присоединенной мощности группе точек поставки, в этом случае допускается выполнять измерения с помощью средств измерений, не включенных в АИИС КУЭ (п.1.2. Регламента). Таким образом, определение необходимости «обязывать» системой учета АИИС КУЭ все «малые» присоединения, подлежит оператору торговой системы - НП «Совет рынка», а не ответчику, являющемуся таким же субъектом оптового рынка, как и истец и не наделенный контрольными функциями по проверке систем учета.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Донэнерго» является несостоятельным, так как, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. А поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменение прав или обязанностей ОАО «Донэнерго» и его привлечение к участию в данном деле третьим лицом не повлияет на результаты рассмотрения дела, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, довод ООО  «Донэнергосбыт» о том, что принятым решением суд определил права и обязанности ОАО «Донэнерго» не соответствует действительности, не обосновано заявителем нормативно.

Права и обязанности сетевой организации по заключению публичных договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства № 861 от 27 декабря 2004г. Какой - либо взаимосвязи между спорным Перечнем средств измерений (ПСИ) и обязанностями ОАО «Донэнерго» Правила не устанавливают. В силу публичности деятельности ОАО «Донэнерго», ее тарифного регулирования, сетевая компания оказывает свои услуги всем обратившимся на равных условиях, в связи с чем интересы сетевой компании не ущемляются при смене потребителем сбытовой компании, которой необходимо оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о невозможности согласовать Перечень средств измерений (ПСИ) не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с нормативными требованиями о согласовании ПСИ смежными субъектами оптового рынка стороны обязаны принять все необходимые меры по его согласованию в 30-дневный срок. Данное требование было также  закреплено  в п. 2.2. Соглашения о порядке информационного обмена, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо -  перетоков по точкам поставки ОАО «ННАЭС» - ООО  «ДЭС» № П-159/08-05-1 от 27.05.2008 г. В нарушение указанного требования ООО «Донэнергосбыт» на протяжении длительного времени неоднократно отказывал ОАО «ННАЭС» в согласовании ПСИ в предложенной ОАО «ННАЭС» редакции, при этом претензий к составу соответствующих точек не предъявляя. Не указывал заявитель на несогласие с составом точек предложенного истцом ПСИ и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в  обоснование несогласия с ПСИ, предложенным к согласованию истцом, заявитель жалобы приложил к апелляционной жалобе  ряд документов, не представленных в суд первой инстанции при рассмотрении спора в суде первой инстанции (дополнительные доказательства). В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Так как заявитель не указал причин непредставления при рассмотрении спора в 1 инстанции документов, представленных в суд с апелляционной жалобой, не обосновал невозможности их представления (за отсутствием аргументов), дополнительные доказательства ООО «ДЭС»  не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г. которым разъяснено,  что согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Сведения заявителя жалобы о том, что им осуществляется поставка в отношении 50 потребителей, технологически присоединенных к электрическим сетям ОАО «ПО Водоканал», не принимается, поскольку все указанные в перечне потребители электроэнергии указаны в перечне мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность ОАО «ПО Водоканал» с отметкой «транзит на №…». В соответствии с решением суда по делу № А53-17541/2008 (I5АП-1814/2009) действительную волю сторон по договору № 50033 от 01.01.2009 г. при включении в Перечень средств измерений точек учета третьих лиц суд установил направленной на согласование наличия субабонентов у ОАО «ПО Водоканал». Следовательно, при смене поставщика электроэнергии абоненту организация учета субабонентов не требуется.  В жалобе отсутствует обоснование того, что в ПСИ не включены точки учета, относящиеся к единому энергетическому объекту, ограничивающих территорию, того, что согласование ПСИ в редакции истца может привести к изменению состава «малых» присоединений ООО «Донэнергосбыт» (совокупная присоединенная мощность ООО не включенных в АПИС КУЭ средств измерений «Донэнергосбьтт» может превысить 2.5% от общей присоединенной мощности ГТП ООО «Донэнергосбыт»), в связи с чем аргументы заявителя являются несостоятельными. Так как заявитель в жалобе  не указывает (и не указывал ранее), какие точки учета по его мнению должны были быть включены в ПСИ, довод о несоответствии ПСИ истца по составу точек учета является беспредметным.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время, после вынесения решения суда  в перечень средств измерений вносятся изменения, отклоняется, поскольку предметом спора является перечень, поданный с настоящим иском в суд. Перечень в иной редакции предметом настоящего спора не является и соответственно не может быть предметом исследования и оценки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009г. по делу № А53-1708/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          Ю.И.Баранова

                                                           М.Г.Величко