Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А32-21935/2008. Изменить решение

заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством принадлежности ЗАО «Вест» исключительных прав на спорный  фильм является лицензионное соглашение о дистрибьюции о 21.10.2004 г. б/н,  прокатное удостоверение № 221111006 от 17.07.2006 г.

 Для установления факта распространения определенным лицом контрафактной продукции и нарушения исключительных прав другого лица (факта правонарушения), необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, в данном случае ИП Ткаченко Ю.Ю., продан именно спорный диск, на котором записан фильм «Четыре комнаты», обладателем прав на который  является истец.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела  в подтверждение факта предложения  к продаже спорного диска представлена видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Суд  первой инстанции  обоснованно отклонил  доводы ответчика о недоказанности факта приобретения контрафактного диска в принадлежащем предпринимателю  Ткаченко Ю.Ю. магазине, ввиду отсутствия (по словам  представителя ответчика) такой торговой точки на территории рынка и о недоказанности приобретения именно спорного диска по кассовому чеку от 04.09.2008г.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был дважды просмотрен видеоролик,  записанный на компакт-диск, на котором зафиксирован факт  покупки спорного диска в магазине ответчика. Из  просмотренной записи следует, что  покупка спорного диска производилась при следующих обстоятельствах:  перед началом съемки оператор  указал, что  запись производится  04 сентября 2008 года в г.Армавир. Далее оператор прошел в магазин, где  был снят сам факт  продажи диска. На  видеозаписи  виден диск с наименованием  «Планета страха Коллекционное издание 1086».

Приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью при просмотре с использованием стоп-кадра и компьютерном увеличении изображения позволяет с достоверностью установить, что кассовый чек от 04.09.2008г. выдан представителю истца при приобретении диска под наименованием «Планета страха Коллекционное издание 1086». При этом видеозапись позволяет установить  реквизиты кассового чека, выданного при приобретении диска, которые  совпадают с реквизитами, содержащимися  в представленной истцом копии кассового чека,  имеют сведения о продавце ИП Ткаченко       Ю.Ю., его ИНН 230200862904.

Тот факт, что согласно представленной ответчиком карточке регистрации контрольно-кассовой техники № 9466 (том дела 1, л.д.98) кассовый аппарат должен находиться в магазине, принадлежащем ИП Ткаченко Ю.Ю. по иному адресу, не может являться основанием для освобождения предпринимателя от гражданско-правовой  ответственности, и не опровергает факта продажи  предпринимателем спорного диска. Имеющийся в материалах дела кассовый чек является достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи от имени предпринимателя, выступившего продавцом в данной сделке.

Отсутствие же в торговой точке, где приобретён спорный диск, информации об адресе магазина, а также уголка потребителя, обусловлено недобросовестными действиями самого ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт продажи ответчиком  диска под наименованием «Планета страха Коллекционное издание 1086», содержащего 11 аудиовизуальных произведений, среди которых использовано аудиовизуальное произведение «Четыре комнаты».

Доводы ответчика о нарушении требований п.6 ст.71, п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду приобщения не заверенных надлежащим образом копий договоров в подтверждение наличия у истца исключительного права на использование фонограмм, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом представлены копии лицензионного   соглашения о дистрибьюции от 21.10.2004 г.,  заключенного   между  Мирамакс  Филм Корп. и ЗАО «Вест» (Вест Филм Груп.), прокатного удостоверения № 221111006 от 17.07.2006 г.

Суду не представлены копии либо подлинники данных документов, имеющих иное содержание, о фальсификации данных доказательств ответчик не заявляет. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оценки данных доказательств в качестве недостоверных и исключения их из доказательственной базы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако,  суд апелляционной инстанции  считает  несоразмерной сумму  подлежащей взысканию  с ответчика  компенсации за нарушение авторских прав,  в связи с чем,  она подлежит уменьшению.

Согласно нормам  статьи 1311 Гражданского кодекса РФ в  случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии  с  п.43.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 5,  Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О  некоторых вопросах,  возникших  в связи с  введением в действие части  четвертой  Гражданского кодекса  Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании  вышеизложенного, а также  учитывая характер правонарушения  и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о продаже лишь одного компакт-диска под наименованием «Планета страха Коллекционное издание 1086» на незначительную сумму 80 рублей, отсутствие доказательств наличия у ответчика  других  компакт-дисков с указанным фильмом, суд апелляционной  инстанции, основываясь на статье 1301 и пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав до 20 000 рублей (аналогичная  правовая позиция  содержится  в постановлении  ФАС Поволжского округа от 30 июня 2009 г. по делу N А65-10975/2008, определении ВАС РФ   от 22 апреля 2009 г. N ВАС-3192/09).

Таким образом,  решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2009 года по делу № А32-21935/2008  подлежит изменению  в части   взыскиваемой с ответчика суммы компенсации за  нарушение авторских прав.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. ИП Ткаченко  Ю.Ю. при подаче апелляционной жалобы  уплатил  государственную пошлину в размере 50 рублей  по квитанции № 1058054749 от 26.05.2009 г. Таким образом, с  индивидуального предпринимателя надлежит взыскать   950 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края  от 27 апреля 2009 года по делу № А32-21935/2008  изменить.

Взыскать  с Ткаченко Юрия Юрьевича (ИНН 230200862904)  в пользу ЗАО «Вест» (ИНН 7707104952) компенсацию  за нарушение авторских  и смежных прав в сумме 20000 (двадцати тысяч) руб.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Взыскать  с Ткаченко Юрия Юрьевича (ИНН 230200862904)  в доход федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина