Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А53-288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-288/2009

29 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 42555 5)

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 42556 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2009 по делу № А53-288/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

к ответчику ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа МО РФ"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее – ООО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа МО РФ" (далее – ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа МО РФ") о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отнесение части полученных от ответчика денежных средств в счет исполнения договора подряда № 25 от 30 октября 2004 г., истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом  не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. О существовании задолженности узнали в 2008г. в рамках дела № А53-882/08-С3-25. Конкурсный управляющий не имел возможности обратиться раньше в суд с данным требованием. Судом не дана оценка доказательствам исполнения истцом обязательств по договору подряда № 25 от 30.10.2004.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец указывает на наличие задолженности у ответчика по оплате работ, выполненных ООО «Энергострой» в качестве подрядчика на основании заключенного с правопредшественником ответчика ФГУП «СК СУ МО РФ» договора подряда № 25 от 30 октября 2004г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Энергострой» по платежным поручениям 434 от 16 октября 2006г., 406 от 25 декабря 2006г. и 443 от 4 апреля 2007г. денежные средства в общей сумме 17.000.000 руб., которые ООО «Энергострой» частично в сумме 9.649.008 руб. 75 коп., зачло в счет погашения задолженности по договору подряда № 25 от 30 октября 2004 года.

Истец полагал, что обязательства по договору подряда № 25 от 30 октября 2004г. ответчиком исполнены.  Вместе с тем, в 2008г. в ходе судебного разбирательства по делу А53-882/08-СЗ-25 по иску ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного Округа МО РФ» к ООО «Энергострой» о взыскании 13.764 700руб.52 коп., суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по платежным поручениям 2434 от 16 октября 2006г., 3406 от 25 декабря 2006г. и 443 от 16 апреля 2007г., в общей сумме 17 000 000 руб., являются авансом по договору подряда № 49/06 от 1 сентября 2006 года, и обязал истца произвести возврат денежных средств, в том числе, 9 649 008 руб. 75 коп., зачтенных в счет погашения задолженности ответчика по договору подряда № 25 от 30 октября 2004г. Ввиду возврата указанной суммы, работы по договору подряда № 25 так и остались неоплаченными, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Ответчик заявленные требования не признал, указал на необходимость применения срока исковой давности,  пояснив, что у истца не было pfrjyys[ оснований для отнесения сумм, перечисленных по платежным поручениям 2434 от 16 октября 2006г., 3406 от 25 декабря 2006г., 443 от 16 апреля 2007г. к договору №25, т.к. назначение платежа указано иное, не имеющее отношения к расчетам по договору подряда № 25 от 30 октября 2004 г. Поскольку акты формы КС-2 по договору № 25 подписаны представителями сторон 24 ноября 2004г.,  именно с этого времени истец должен был знать о наступлении у ответчика обязательств по оплате работ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доказательствам исполнения истцом обязательств по договору подряда № 25 от 30.10.2004.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд установил наличие обязательств между сторонами по договору подряда № 25 от 30.10.04г. и наличие обязанности ответчика по их оплате.

Вместе с тем, суд обоснованно учел следующее.

Истцом указано, что денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям № 2434 от 16 октября 2006г., № 3406 от 25 декабря 2006г., № 443 от 16 апреля 2007г., зачтены в оплату договора № 25 от 30 октября 2004г., о чем уведомлен ответчик.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие отнесение части полученных от ответчика денежных средств в счет исполнения договора подряда № 25 от 30 октября 2004 г., данные требования суда истцом не исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд установил, что в платежных поручениях № 2434 от 16 октября 2006г., №3406 от 25 декабря 2006г., № 443 от 16 апреля 2007г. в назначении платежа усматривается, что денежные средства перечислены ответчиком в качестве аванса «на производство работ по объекту шифр 27113 г.Волгоград», аванса на выполнение СМР в счет взаиморасчетов с 912 УНР. Договор подряда № 25 от 30 октября 2004 г. сторонами в материалы дела не представлен, из текста искового заявления усматривается, что предметом данного договора являлось возведение объекта «Общежитие на 300 чел. в г.Буденновске» серия 1.020.1-2с/89 п. 134. Доказательства того, что к исполнению условий договора подряда № 25 от 30 октября 2004г. имело отношение 912 УНР, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания считать оплаченными по платежным поручениям № 2434 от 16 октября 2006г., № 3406 от 25 декабря 2006г., № 443 от 16 апреля 2007г. работы, исполненные на основании договора подряда № 25 от 30 октября 2004г., у истца отсутствовали.

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу 2 июня 2008г. решением АС РО от 28 марта 2008г. по делу А53-882/08-СЗ-25 по иску ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного Округа МО РФ» к ООО «Энергострой» о взыскании 13.764.700руб.52коп. по договору субподряда 49/06 от 1 сентября 2006г.

Истец указывает на наличие акта сверки расчетов между ООО «Энергострой» и ФГУП «СК СУ МО РФ» (правопредшественником ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского   военного   Округа   МО   РФ»),   который,   по   мнению   истца, подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем, указанный документ, свидетельствующий о признании должником долга, подписан представителями сторон 01 апреля 2005г., а исковое заявление подано 14 января 2009г., т.е. после истечения трех лет после подписания акта сверки, по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом  не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. О существовании задолженности узнали в 2008г. в рамках дела № А53-882/08-С3-25. Конкурсный управляющий не имел возможности обратиться раньше в суд с данным требованием.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В материалы дела приобщен отзыв, в котором ответчик указывает на пропуск срока исковой давности истцом, считая, что с даты подписания акта о приемке выполненных работ от 24.11.2004 г. истец должен был узнать о неосновательном сбережении ответчиком (л.д. 50, 105).

Суд обоснованно указал, что с 24.11.04г. трехлетний срок  для предъявления иска в суд истек 24.11.2007г., а с момента подписания акта сверки от 01.04.05г. срок предъявления иска в суд истек 01.04.08г. Иск же направлен в суд посредством почтовой связи 29.12.2008, то есть истцом пропущен срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правомерно установил и  указал момент, с которого следует исчислять срок исковой давности.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что срок на исковой давности на подачу иска восстановлен в связи с вынесенным определением о принятии искового заявления к производству, в силу ст. 199 ГК Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы усматривается, истец не оспаривает факт пропуска исковой давности, указывает, на необоснованный отказ в восстановлении данного срока.

В качестве причины пропуска срока указано, что конкурсный управляющий не имел фактической возможности обратиться в срок, установленный законном.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, в отношении истца невозможно восстановление срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив фактические обстоятельства и отсутствие в дело доказательств, подтверждающих обоснование причин пропуска срока на обжалование решения, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации