Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А32-14938/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не оспаривается факт выполнения истцом  услуг и работ по содержанию имущества, не оспаривает факт передачи данного имущества для обслуживания, не отрицает осуществление функций теплоснабжающей организации в спорный период.

 Стороны исходя из большого объема предполагаемых работ, специфики работы теплоснабжающего предприятия с постоянными потребностями по содержанию сетей, теплового оборудования и т.д. согласовали только сами виды работ и статьи финансирования по ним, считая, что невозможно на каждое действие составлять акты выполненных работ и отдельную калькуляцию.

Это подтверждается видами статей расходов, указанных сторонами в калькуляции как фонд заработной платы, лицензии, услуги связи, контрольные измерения вопросов, материалы, вода, электроэнергии и т.д. Фактически указанные затраты являются себестоимостью услуг по теплоснабжению.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств возможности осуществления своей деятельности без выполнения истцом работ и услуг по содержанию имущества, наличия необходимого штата работников и специалистов, рабочего оборудования и т.д. 

Учитывая специфику услуг, стороны в договоре предусмотрели, что оплата производится по актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами и отдельное условие о скреплении всех актов печатями предприятий.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, счета-фактуры, принятые со стороны ответчика главными бухгалтерами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств того, что акты оказания услуг подписаны неуполномоченными лицами, не представлены объяснения по факту скрепления актов печатями предприятия.

Кроме того, в представленных ответчиком платежных документах в качестве назначения платежа обозначены периоды, за которые, по его мнению, акты подписаны неуполномоченными лицами. Данные обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода о том, что ответчиком приняты оплаченные объемы работ.

К тому же, ответчик не предъявлял истцу требований о возврате уплаченных денежных средств, в том числе по мотиву оплаты за невыполненные работы, не указал, по каким иным документам были произведены оплаты, не представил доказательства, что между сторонами сложились иные правила оформления платежных документов и актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами не заявлялись ходатайства о назначении экспертизы в виду ее невозможности, поскольку результат работ по указанных договорам состоит в поддержании деятельности ответчика в качестве теплоснабжающей организации. Указанное подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Между тем, стороны договорами (п.4.1) предусмотрели право заказчика контролировать как выполнение обязательств по договору истцом так и целевое финансирование работ. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления в адрес истца разногласий по счетам-фактурам и актам сверки, производил частичную оплату по договору.

Суд первой инстанции обоснованно  не принял доводы ответчика о неправомерном включении истцом амортизационных расходов в стоимость работ по договорам, так как в двусторонних актах приемок выполненных работ не содержится сведений о включении в стоимость работ амортизационных расходов, а иных первичных документов в подтверждение этих доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 28 366 280 руб. 45 коп. и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Необоснованны ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.06г. по делу № А32-41199/2005-27/71 согласно которому договор аренды имущества № 1154-1АР от 06.10.04г. признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата от ОАО «НовоТЭК» полученного по договору аренды имущества, поскольку спорные правоотношения сторон возникли до указанного судебного акта, кроме того, в спорный период ответчик осуществлял функции теплоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

             Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

           Госпошлина по жалобе возлагается на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ОАО «НовоТЭК» уплату госпошлины не производил, с него подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009г. по делу №А32-14938/2007-64/419-2008-35/382 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «НовоТЭК» в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

            Судьи                                                                                            С.В. Ехлакова

           Н.И. Корнева