Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А53-3724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму договора, шифр: норму амортизации и коэффициент амортизации предмета лизинга.

Из графика лизинговых платежей (приложение №3 к договору лизинга 02.04.2007 № 01-АКС/106/07) следует, что общая сумма договора лизинга составляет 2589576,18 руб., в том числе относимая к вознаграждению лизингодателя по настоящему договору  - 223389,18 руб. Сумма договора лизинга разбита на 36 лизинговых платежей с мая 2007 года по  апрель 2010 года, а авансовый лизинговый платеж (365501,20 руб.) и выкупная цена предмета лизинга (18275,06 руб.) выделены отдельными платежами (т.1,л.д.26-27).

В пункте 5.8 договора лизинга 02.04.2007 № 01-АКС/106/07 стороны установили, что выкупная цена предмета лизинга уплачивается в последний расчетный период не позднее даты окончания финансовой аренды. При этом досрочная уплата выкупной цены предмета лизинга не допускается.

Таким образом, в приложении № 3 к договору лизинга выкупная цена объекта лизинга выделена отдельным платежом, который подлежит уплате в последний расчетный период не позднее даты окончания финансовой аренды, то есть в период с 15.03.2020 по 15.04.2010 и не включается в лизинговые платежи. В п.8.1 договора лизинга от 02.04.2007 предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по договору. То есть, переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю происходит после уплаты им авансового платежа, всех лизинговых платежей и внесения в последний расчетный период выкупной цены предмета лизинга.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (т.1,л.д.44-54) следует, что ООО «Аксай СХП» были внесены авансовый платеж и лизинговые платежи за период пользования спорным имуществом. Право на внесение выкупной цены на момент расторжения договора лизинга от 02.04.2007 у истца не наступило.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Гражданским законодательством и условиями договора лизинга от 02.04.2007 не предусмотрен возврат лизинговых платежей в случае прекращения договора лизинга.

С учетом изложенного, лизинговые платежи в сумме 1039495,62 руб. по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением, поскольку их оплата произведена в соответствии с условиями договора лизинга от 02.04.2007.

Поскольку доказательств уплаты выкупной цены в составе лизинговых платежей истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дела следует, что продавец и предмет лизинга был выбран истцом самостоятельно, в связи с чем, в пункте 1.4 договора лизинга от 02.04.2007 № 01-АКС/106/07 стороны установили, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ООО «Аксай СХП» о том, что ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» были нарушены условия договора финансовой аренды.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, причины поломки трактора в период действия договора лизинга документально не подтверждены, при этом продавцом и лизингодателем оспаривается наличие заводского брака у предмета лизинга. В акте от 05.11.2007 указано на отсутствие нарушений условий эксплуатации и наличие заводского брака. Между тем, в данном акте также указано на необходимость проведения экспертизы предмета лизинга. Поскольку экспертиза предмета лизинга не была проведена, указание в акте от 05.11.2007 на заводской брак имеет вероятностный характер. Из материалов дела следует, что ООО «Аксай СХП» в период действия договора лизинга использовал предмет лизинга (согласно акту от 19.05.2008 наработка составила 702 м/ч, т.1,л.д.65). У истца было право, а у продавца (ООО «Ростовагролизинг») обязанность по устранению дефектов в течение гарантийного срока использования оборудования.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 по делу № А53-3724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

О.Г. Ломидзе