Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А53-3724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3724/2009

28 июля 2009 г.                                                                                     15АП-4765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика: директора Бойченко Ф.А.,

от третьего лица: Клепиковой А.С. по доверенности от 14.01.2009 №11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксай СХП»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 по делу № А53-3724/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксай СХП», г.Аксай

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг Дон», г.Ростов-на-Дону

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг», г.Ростов-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения в размере 733572,19 руб.,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксай СХП» (далее ООО «Аксай СХП») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг Дон» (далее ООО «Ренессанс-Лизинг Дон») о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества (трактора Беларус 1523 заводской № 15001560) в виде оплаченных истцом в счет выкупной стоимости предмета лизинга платежей в сумме 733572 рублей 19 копеек, а также расходов по госпошлине в сумме 16697 рублей 75 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 17.04.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 45-46)).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с невозможностью использования некачественной техники по назначению, ООО «Аксай СХП», потребовало расторжения спорного договора лизинга и возврата лизинговых платежей по договору. Сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 о расторжении договора лизинга. Не получив ответ на претензию о возврате полученных по договору лизинга сумм, ООО «Аксай СХП» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец самостоятельно выбрал предмет лизинга и продавца, в связи с чем, на лизингодателя не может быть возложена ответственность за недостатки предмета лизинга. Кроме того, у истца отсутствует право требования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора лизинга денежных средств, поскольку неисправность предмета лизинга вызвана его неправильной эксплуатацией.

Общество с ограниченной ответственностью «Аксай СХП» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Истец указал, что на следующий день после получения предмета лизинга от продавца, ООО «Аксай СХП» был обнаружен скрытый дефект трактора – неисправность гидравлической системы. Суд необоснованно сослался на статью 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», поскольку предмет лизинга являлся изначально некачественным. Суд необоснованно признал лизингополучателя виновным в неисправности предмета лизинга и применил положения статьи 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» основываясь на письме ОАО «Ростовагролизинг» №89 от 14.12.2007. Суд первой инстанции не учел, что ответчик приняв некачественный предмет лизинга, в силу статей 326, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на предъявление претензий к продавцу, но не воспользовался им. Суд так же не учел, что предмет лизинга фактически не использовался истцом, в то время как лизинговые платежи были внесены полностью в сумме 1039495,62 руб. из которых 305923,43 руб.  – оплата услуг и доход лизингодателя, 733572,19 руб. – оплата выкупной стоимости предмета лизинга. Поскольку договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен, у ответчика отсутствуют основания для удержания 733572,19 руб., уплаченных в качестве выкупной цены.

ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что выход из строя гидравлической системы трактора во всех случаях был вызван не производственным дефектом, а его неправильной эксплуатацией, поскольку истец превышал предельно допустимую навеску, используя сеялки весом более допустимых 4600 кг. Факт принятия предмета лизинга ответчиком не свидетельствует о признании требований истца. Истцом не учтено, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей или авансового лизингового платежа, выделена в графике лизинговых платежей отдельной строкой и является самостоятельным платежом, который истцом не уплачен.

ООО «Ростовагролизинг» апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. ООО «Ростовагролизинг» указало, что все отказы гидравлической системы тракторы были вызваны превышением лизингополучателем допустимой нагрузки, в связи с чем, утрата предметом лизинга своих свойств не освобождает ООО «Аксай СХП» от обязательств по договору лизинга (статья 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). Передав предмет лизинга лизингодателю, ООО «Аксай СХП» утратило право на предъявление претензий по качеству товара к продавцу.

В судебном заседании представители ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» и ООО «Ростовагролизинг» апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» пояснил, что выкупная цена по согласованию сторон в лизинговые платежи не входит, досрочное погашение выкупной цены договором не предусмотрено.

Представитель ООО «Ростовагролизинг» указала, что нарушение технических правил эксплуатации (превышение предельно допустимой нагрузки) было установлено сервисной службой ООО «Ростовагролизинг» и подтверждается письмом к истцу, других доказательств нет.

ООО «Аксай СХП» в судебное заседание не явилось, представило ходатайство об отложении  судебного разбирательства мотивированное тем, что руководитель и представитель предприятия находятся в командировке и не могут участвовать в процессе.

Протокольным определением суда от 17.07.2009 в удовлетворении ходатайства ООО «Аксай СХП» об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» (покупатель) и ООО «Ростовагролизинг» был заключен договор купли-продажи от 02.04.2007 № 418/3, по условиям которого покупатель приобрел в собственность трактор Беларус-1523, заводской номер 15001560, двигатель №045297 для последующей передачи в лизинг ООО «Аксай СХП» (т.1,л.д.12-14).

Между ООО «Реннесанс-Лизинг Дон» (лизингодатель) и ООО «Аксай СХП» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 02.04.2007 № 01-АКС/106/07 по условиям которого лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) – трактор Беларус-1523 у определенного им продавца – ООО «Ростовагролизинг», а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи по договору (т.1,л.д.17-23).

В пункте 1.4 договора лизинга 02.04.2007 № 01-АКС/106/07 стороны согласовали, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга, в связи с чем, несет риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки.

Предмет лизинга - трактор Беларус-1523, заводской номер 15001560, двигатель №045297 был передан в пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 03.04.2007, в котором отмечено, что предмет лизинга исправен, комплектен, претензий нет (т.1,л.д. 29).

Из актов от 04.04.2007, от 05.11.2007, от 31.03.2008 (т.1,л.д.31, 35, 58) и представленной в материалы дела переписки сторон следует, что при эксплуатации трактора неоднократно из строя выходила гидравлическая система трактора. Согласно акту от 05.11.2007 комиссией нарушений техники эксплуатации не было обнаружено, поломка вызвана заводским браком, однако требуется экспертиза предмета лизинга.

Письмом от 09.04.2008 № 069 ООО «Аксай СХП» в связи с неоднократными поломками предложило ответчику расторгнуть договор лизинга, возвратить предмет лизинга. Также, истец просил возвратить ему лизинговые платежи  на общую сумму 1039495,62 руб. (т.1,л.д.59-60).

Дополнительным соглашением от 18.05.2008 № 2 в связи с несоответствием предмета лизинга целям его использования стороны договорились прекратить договор лизинга от 02.04.2007 в части, касающейся предмета лизинга, указанного в п.п. 1.1.1 договора лизинга: трактор Беларус-1523 (т.1,л.д.63)

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 19.05.2008 (т.1,л.д.64).

Полагая, что ответчик неосновательно удерживает лизинговые платежи по договору лизинга от 02.04.2007, ООО «Аксай СХП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия оснований, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 15.05.2007 № 131, от 15.05.2007 № 132, от 02.07.2007 № 194, от 24.07.2007 № 224, от 27.08.2007 № 269, от 19.09.2007 № 304, от 30.10.2007 № 366, от 14.12.2007 № 403, от 15.01.2007 № 7, от 18.02.2008 № 73, от 19.03.2008 № 132 следует, что на момент расторжения спорного договора ООО «Аксай СХП» было уплачено по договору лизинга от 02.04.2007 авансовый лизинговый платеж и лизинговые платежи в размере 1039495,62 руб. (т.1,л.д.44-54).

По мнению истца 733572 рублей 19 копеек в указанной сумме составляет выкупная стоимость предмета лизинга. Расчет выкупной стоимости истцом не представлен.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, однако, выкупная цена может быть предусмотрена и в качестве отдельного платежа по окончании договора лизинга. В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей или их части или же единовременную выплату в счет остаточной стоимости имущества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 5.1 договора лизинга 02.04.2007 № 01-АКС/106/07, график лизинговых платежей, указанный в приложении №3 к договору, устанавливает сумму, периодичность и дату лизингового платежа для каждого расчетного периода: расчетную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода, сумму, срок уплаты аванса и порядок его списания, выкупную цену предмета лизинга, общую