Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А53-7607/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7607/2009

23 июля 2009 г.                                                                               15АП-5503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 42351);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 42352);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 42353);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по РО

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2009 г. по делу № А53-7607/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»

к Волгодонскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РО,

при участии ООО "Феникс-2000", ООО "Феникс-2000"ООО «Феникс-2000»,

о признании незаконными действий и об обязании совершить определенные действия,

принятое судьёй Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сильвестровой И.Г., выразившегося в непринятии соответствующих мер, направленных на взыскание суммы задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2000", об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2008 по делу №А53-3488/2008-С3-25 и исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2008 №125681 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2000" суммы задолженности в размере 297593 рублей 55 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении общества об исполнительных действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства, нарушены права заявителя как участника исполнительного производства, поскольку он был лишен возможности своевременно узнавать о совершаемых исполнительных действиях и оспаривать акты и действия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сильвестрова И.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель сослался на то, что судом не установлено о каких именно исполнительных действиях не был извещен заявитель, а также не определено в резолютивной части решения какие именно действия должен совершить судебный пристав-исполнитель. Также судебный пристав-исполнитель полагает, что закон обязывает извещать сторон исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных действий только в случае, если данные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа и одна из сторон непосредственно участвует в их совершении. В случае, если стороны не принимают участия в совершении исполнительных действий они вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, по мнению судебного пристава, закон не обязывает направлять копию акта или извещение о совершении исполнительных действий с обязательным подтверждением их получения адресатом, и не исключает возможность направления акта или извещения обычным письмом.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о невозможности участия в судебном заседании с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, выразив свое несогласие с доводами заявителя апелляционной жалобы, отзыв представлен не был.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя жалобы в судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением судебного пристава-исполнителя, действия и акты которого обжалованы по настоящему делу, в отпуске. При этом никаких доказательств, подтверждающих данный факт, а также свидетельствующих о невозможности направить другого представителя, не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ввиду непредставления заявителем жалобы доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить его и рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что 09.02.2009 судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сильвестрова И.Г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/42/9050/3/2009 на основании исполнительного листа от 30.06.2008 № 125681/А-53-3488/2008 о взыскании с ООО "Феникс-2000" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 290798 (двести девяносто тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 74 коп. – процентов за пользование кредитом, 6794 (шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 81 коп. – расходов по госпошлине.

03.03.2009 судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сильвестрова И.Г. составила акт совершения исполнительных действий, согласно которому «выездом на шоссе Жуковское в г. Волгодонске установить точное местонахождение на местности номера строения (дома) №26 не представилось возможным ввиду отсутствия нумерации строений, вывесок, людей, которые могли бы пояснить о местонахождении данного строения и ООО «ФЕНИКС-2000».

13.03.2009 Волгодонской городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направил запросы в адрес ОАО «Волгодонской горкомбанк», дополнительного офиса в г. Волгодонске филиала ОАО Банк ВТБ, дополнительного офиса ООО КБ «Донинвест» в г. Волгодонске  целью выявления расчетных счетов должника.

В это же день службой судебных приставов был направлен запрос в адрес УВД г. Волгодонска о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, которых, как следует из ответа от 13.03.2009, у должника не имеется.

По запросу судебного пристава в адрес руководителя городской инспекции по маломерным судам получен ответ, согласно которому маломерных судов за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу отделения по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» на запрос судебного пристава получен ответ от 19.03.2009, согласно которому должник собственником недвижимого имущества не является.

Согласно информации, предоставленной «Ростовоблтехнадзор» в ответ на запрос судебного пристава, зарегистрированной за должником техники также не имеется.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска также в ответ на запрос судебного пристава сообщил об отсутствии зарегистрированных за должником  земельных участков.

В Волгодонской городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области также поступило сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 12.03.2009, согласно которому в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав должника отсутствуют.

17.03.2009 ОАО КБ «Центр-инвест» дополнительный офис в г. Волгодонске на запрос Волгодонского городского отдела судебных приставов сообщил, что ФЕНИКС-2000 ООО не имеет счетов в банке ОАО КБ «Центр-инвест» доп. офиса в г. Волгодонске.

ОАО РАКБ "Донхлеббанк" на запрос сообщил, что по состоянию на 13.03.2009 ООО Феникс-2000 расчетного счета в банке не имеет.

20.03.2009 Волгодонское отделение №7931 (Юго-Западный банк) на запрос судебного пристава сообщил, что ООО ФЕНИКС-2000 в банке не обслуживается.

Волгодонской филиал Банка «Возрождение» (ОАО) также сообщил, что Феникс-2000 ООО ИНН 6143048019 по состоянию на 18.03.2009 не имеет денежных сбережений. Указанная организация в филиале не обслуживается.

27.03.2009 в адрес Волгодонского городского отдела судебных приставов поступила информация о расчетных счетах и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФЕНИКС-2000».

Постановлением от 27.03.2009 г. №61/42/9050/3/2009 было обращено взыскание на денежные средства в ОАО «Волгодонской горкомбанк». Постановлениями №№61/42/9050/3/2009, 61/42/9050/3/2009-1 обращено взыскание на денежные средства должника в Ростовском филиале ЗАО Московского Коммерческого Банка «Москомприватбанк».

27.03.2009 судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сильвестрова И.Г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

13.04.2009 в адрес Волгодонского городского отдела судебных приставов поступило сообщение ОАО «Волгодонской Горкомбанк» от 08.04.2009 №302/2, согласно которому ОАО «Волгодонской Горкомбанк» возвращает неисполненные расчетные документы картотеки 32 в связи с закрытием 08.04.2009 расчетного счета №40702810300000010693 ООО «ФЕНИКС-2000» ИНН 6143048019 КПП 614301001.

14.04.2009 судебному приставу-исполнителю Сильвестровой И.Г. поступило заявление взыскателя от 09.04.2009 №007-09-04/108 о почтовом адресе, контактных телефонах, открытом расчетном счете должника.

15.04.2009 судебный пристав-исполнитель Сильвестрова И.Г. вынесла постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сильвестровой И.Г, выразившееся в неисполнении в установленный законом двухмесячный срок требований исполнительного листа, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришёл к выводу, что неизвещение сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем о времени и месте совершения исполнительных действий повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правомерным и обоснованным. При этом суд правильно руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были обращены взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника в различных банковских учреждениях, в том числе ОАО «Волгодонский горкомбанк», Ростовском филиале ЗАО «Московского Коммерческого Банка «Москомприватбанк», приостанавливалось и возобновлялось исполнительное производство, а также иные исполнительные действия. Однако доказательства извещения сторон исполнительного производства о совершении указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции представленные судебным приставом-исполнителем копии журналов исходящей корреспонденции судом в качестве доказательств направления