Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А32-14788/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в части поставки от 31.08.06г. на сумму 11 435 903 руб., в остальной части соглашение о зачете судом на законность не проверялось.           

Кроме того, решение суда от 22.08.07г. по делу А32-6352/2007-55/102 (т. 1 л.д. 22) и решение суда от 13.11.07г. по делу А32-6872/07-53/114 (т. 1 л.д. 30) вынесены после заключения сторонами соглашения о взаимозачете денежных средств от 31.03.07г. При рассмотрении данных дел должник о зачете требований не заявлял.

Из материалов дела следует, что ООО "Белора-Шпон" и в последствии о зачете не заявляло. Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Последствием вынесения судом определения о введении наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона) является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что зачет требований в рамках дела о банкротстве не возможен в любом случае, поскольку нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, ООО фирма «Гарант», ООО «Бэст», ООО «Торговый Дом «Белора», ООО «Киселев», ООО Бюро оценки «ФинЭкс», Талызин В.В. обратились с заявлениями о включении их в реестр требований кредиторов ООО "Белора-Шпон".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния общества, а также с учетом решение собрания кредиторов, правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009г. по делу № А32-14788/2008-2/1020-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Т.Г. Гуденица