Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А32-3534/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3534/2009

27 июля 2009 г.                                                                                     15АП-4866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от организации: юрисконсульта Задириевой Г.В. (доверенность № 403 от 18.06.09г., сроком на 1 год);

от фонда: начальника отдела А.Р. Амерхановой (доверенность от 12.01.09г. сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Урупское" Северо-Кавказского научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2009г. по делу № А32-3534/2009

по заявлению Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Урупское" Северо-Кавказского научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара Российской академии сельскохозяйственных наук

к заинтересованному лицу Государственному учреждению Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ

о признании незаконными решения № 302 от 26.12.08г.

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Урупское" Северо-Кавказского научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ (далее – Фонд) о признании незаконным решения № 302 от 26.12.08г. о привлечении Организации к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 09.04.09г. организации в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что организацией представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о продаже товара работникам по льготной цене в количестве, зависящем от вида осуществляемых им работ, качества выполняемых работ и времени работы. С суммы льготной продажи Организацией в отношении каждого работника также уплачен подоходный налог. Таким образом, экономическая выгода работника хозяйства непосредственно связана с исполнением им трудовых обязанностей. Следовательно, в соответствии с правилами начисления, учёта и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.03.00г. № 184 на данные суммы должны начисляться страховые взносы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом решении льготная продажа сельхозпродукции необоснованно отнесена к натуральной оплате, к выплатам компенсационного и стимулирующего характера в составе заработной платы к доходу работников. Организация также ссылается на то, что суд не проверил размер доначисленных взносов и размер пеней по размеру: несмотря на то, что сумма недоимки несколько раз уменьшалась Фондом. сумма начисленных на неё пеней сталась прежней.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.час. 30 мин. 14.07.09г. до 17 час. 40 мин. 21.07.09г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель организации в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции, предоставила справку Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 10.07.09г. о рыночной стоимости фуражной пшеницы (пшеницы 5 класса) по состоянию на 15 августа 2006 и 2007 года, о рыночной стоимости сахара в ноябре 2007 и 2007 годов (т.2, л.д. 137), первичные документы о ценах, по которым Организация реализовывала сахар и фуражную пшеницу в периоды начисления сторонним организациям (т.2, л.д. 138-144), ведомости льготной продажи фуражной пшеницы и сахара своим работникам (т.2, л.д. 145-179).

Представитель Фонда во исполнение определения суда от 23.06.09г. предоставила дополнительные письменные пояснения по делу, расчёт начисленной суммы недоимки и пеней, ценовую  информацию, на основании которой были произведены расчёты недоимки и пеней (т.2, л.д. 118-136).

Предоставленные представителями Организации и Фонда дополнительные доказательства по делу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для дела и без них рассмотрение дела в полном объёме не представляется возможным – суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело, обязан проверить правильность и обоснованность оспариваемого решения Фонда в части оснований и размера начисленных Организации взносов и пеней за просрочку их уплаты.

Представитель Фонда дополнительно пояснила, что заявленная в решении недоимка начислена только в связи с продажей организацией своим работникам продукции по льготным ценам. Натуральная оплата из базы для начисления взносов Фондом из расчётов исключена.

На вопрос суда о том, какая цена продаваемой по льготной цене сельскохозяйственной продукции принималась Фондом за рыночную и какая цена этой продукции принималась за льготную,  представитель Фонда ответила, что эта информация была взята из предоставленных Организацией при проверке справок-расчётов льготной цены продажи 1 кг. зерна озимой пшеницы урожая 2006 года (т.2, л.д. 129), фуражной пшеницы урожая 2007 года (т.2, л.д. 133), сахара в 2006, 2007 годах (т.2, л.д. 131, 135) и справок Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты о цене указанной сельскохозяйственной продукции, выданных Организации 10.07.06г., 19.10.06г., 18.07.09г., 01.11.07г. (т.2, л.д. 130, 132, 134, 136).

Представитель Фонда пояснила, что в качестве базы для доначисления страховых взносов Фондом принималась разница между рыночной ценой сельхозпродукции, которая была указана в названных справках-расчётах Организации и указанной в тех же справках-расчётах льготной ценой этой продукции.

На вопрос суда о том, какая указанная в названных справках-расчётах цена сельскохозяйственной продукции принималась Фондом в качестве льготной, представитель Фонда пояснила, что в качестве таковой принималась цена, указанная как «льготная цена».

Представитель Организации ознакомилась с указанными справками-расчётами и справками Армавирской ТПП (т.2, л.д. 129-136)  и подтвердила, что они были изготовлены Организацией и предоставлялись Фонду при проверке.

Представитель Фонда указала, что сельхозпродукция продавалась её работникам не по указанной в справках-расчётах цене, обозначенной как «льготная цена», а по цене, обозначенной как «реализационная цена». Эта реализационная цена была образована Организацией путём добавления к льготной цене суммы причитающегося к уплате подоходного налога.

По вопросу о том, как рассчитывалась сумма недоимки по страховым взносам, представитель Фонда пояснила, что эта сумма рассчитывалась путём умножения количества проданной по льготным ценам сельхозпродукции на разницу между льготной ценой и рыночной ценой этой продукции.

В начале у Фонда в результате этого получилась сумма недоимки 314.068,17 руб., а затем сумма была пересчитана и уменьшилась до 218.222,31 руб. Уменьшение суммы недоимки произошло в связи с исключением из базы для расчёта части сельхозпродукции, проданной пенсионерам, учителям, учащимся и т.д. (т.2, л.д. 120).

Таким образом, итоговая сумма недоимки, начисленной в связи с недоплатой взносов в отношении продукции, реализованной Организацией своим работникам по льготным  ценам составила 218.222,31 руб.

Соответственно, в оспариваемом решении суммы штрафа и пеней начислены на указанную реальную недоимку - 218.222,31 руб.

Однако, в оспариваемом решении Фонд предложил Организации уплатить в добровольном порядке не всю сумму начисленной недомики. Так, из этой суммы были вычтены 15.283,72 руб. – неуплаченные страховые взносы и 13.938 руб. – недоимка на начало отчётного периода (т.2, л.д. 122-123). В результате этих вычитаний Фонд в оспариваемом решении предложил Организации уплатить 189.000,59 руб. - разницу между 218.222,31 руб. и указанной суммой вычтенной недоимки – 29.221,72 руб.

На вопрос суда о том, из каких документов Фондом было взято количество реализованной Организацией по льготным ценам сельхозпродукции, на которую была начислена недоимка, представитель Фонда пояснила, что эта информация была взята из бухгалтерской документации Организации и корректировалась в ходе проверки путём вычитания из неё некоторого количества проданной сельхозпродукции

Представитель Организации пояснила, что Организация не возражает против указанного в расчётах Фонда количества сельхозпродукции, на которую начислялись взносы.

Представитель Организации настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в ней доводы.

Представитель Организации подтвердила, что Организация самостоятельно произвела начисление и уплату подоходного налога каждому работнику, получившему сельскохозяйственную продукцию по льготным ценам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей Организации и Фонда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Организация зарегистрирована ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022304359560, свидетельство серии 23 № 003301011.

Фондом была проведена документальная выездная проверка Организации по вопросам начисления уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.06 г. по 30.06.08 г.

25.11.08г. по результатам проверки Фондом составлен акт от 25.11.2008 г. № 302 н\с по которому Организации доначислены страховые взносы в сумме 314068,71 руб., пени в размере 34644,92 руб., штрафные санкции в сумме 62813,42 руб. (т.1, л.д. 40-42).

На указанный акт Организацией фонду были представлены возражения.

25.12.08г. Фондом по результатам рассмотрения материалов документальной выездной проверки и представленных Организацией возражений был составлен протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя № 1 по которому сумма подлежащих доначислению страховых взносов в соответствии с актом проверки уменьшена до 218222,31 руб., соответственно, также уменьшились у сумма пеней – до 23624,17 руб., и сумма штрафных санкций – до  43644,46 руб. (т.1, л.д. 43-44)

26.12.08г. Фондом  на основании материалов проверки принято решение № 302 о привлечении страхователя (Организации) к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в котором указано о необходимости перечисления Обществом в добровольном порядке недоимки по страховым взносам в сумме 189000,59 руб., пени в сумме 23624,17 руб., штрафных санкций — 43644,46 руб. (т.1, л.д. 17-18).

Не согласившись с этим решением, Организация обжаловала его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление Организации, суд апелляционной инстанции признал основанным на законе и обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Фондом обществу страховых взносов ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2006-2007 годы.

В частности, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее – закон № 165-ФЗ) расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию. Страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 5 Закона N 165-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем. Страховые взносы уплачиваются страхователями исходя из страховых тарифов, которые в соответствии со ст. 21 Закона N 165-ФЗ ежегодно устанавливаются отдельными федеральными законами в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору по группе отраслей экономики в соответствии с классами профессионального риска.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 184 от 02.03.2000г. утверждены