Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А32-21194/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-21194/2008-19/346

27 июля 2009 г.                                                                                    №15АП-4105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Дугин А.В., по доверенности от 11.01.2009г. № 9

от заинтересованного лица: Старокожева И.Н., по доверенности от 06.05.2009г. № 04-10/02633

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  30 марта 2009г. по делу № А32-21194/2008-19/346

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции № 45 от 15.07.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 646 386 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст. 122 НКРФ в сумме 391 002 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 255 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 042 463 руб., доначиления налога на прибыль в сумме 4 886 188 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 552 331 руб.

Решением суда от 30 марта 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в  которой просит  решение суда от 30.03.2009г. отменить, полностью, принять по делу новый судебный  акт, которым требования общества удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о безвозмездном получении обществом имущественных прав не подтверждены материалами дела, кроме того, не имеют отношения к рассматриваемому спору. В обоснование доначислений по налогу на прибыль налоговый орган ссылался на п. 8 ст. 250 НК РФ, не на п.п. 11 п. 1 ст. 251 НКРФ.  Вывод суда о списании обществом кредиторской задолженности не подтвержден материалами дела, а также опровергается тем обстоятельством, что основания для списания указанной задолженности отсутствовали, задолженность на момент рассмотрения спора кредиторами ООО «Союз-Вино» подтверждалась, сведений о прощении долга обществу суду представлено не было. Срок исковой давности на момент рассмотрения спора в суде не истек. Суд не учел, что налоговой инспекцией не представлено доказательств отсутствия организаций по юридическому адресу в период действия заключенных договоров, так как запросы о розыске направлены по истечении длительного периода с момента заключения договоров и выполнения работ, в 2008г. Доказательств того, что названные поставщики не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, также не осуществляли хозяйственную деятельность  в период исполнения заключенных с обществом договоров, налоговая инспекция не представила.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда от 30.03.2009г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 30.03.2009г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 30.03.2009г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.06.2004г. по 31.03.2007г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки заявителя от 25.04.2008г. № 26. Общество 26.04.2008г. в адрес налоговой инспекции направило возражения по акту выездной налоговой проверки от 25.04.2008г. № 26, 15.05.2008г. налоговой инспекцией генеральному директору общества Звягинцеву А.А. вручено уведомление от 14.05.2008г. № 11-18/01814 о рассмотрении материалов выездной  налоговой проверки общества 05.06.2008г. к 10 час. 00 мин. о чем свидетельствует его роспись в получении. 05.06.2008г. составлен протокол № 1687 рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.04.2008г. № 26, в присутствии представителя общества.

07.06.2008г. налоговой инспекцией принято решение № 000003 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  Налоговая инспекция уведомлением от 03.07.2008г. № 11-18/02719 известила общество о том, что рассмотрение материалов проверки, в том числе собранных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 07.07.2008г.  в 11 час. 00 мин., полученное ген. директором Звягинцевым А.А. 03.07.2008г. 07.07.2008г. налоговой инспекцией составлен протокол № 1 рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя общества.

По результатам проверки принято решение от 15.07.2008г. № 45, которым доначислены налоги в сумме 5743313 руб., пени в сумме 1042463 руб., штрафные санкции в сумме 1074461руб.

Общество  не согласилось с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 646 386 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 391 002 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 255 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 042 463 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 4 886 188 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 552 331 руб. и обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений требований ст. 101 НК РФ при проведении поверки, проведении мероприятий дополнительного контроля и рассмотрении материалов проверки не выявлено.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 4 886 188 руб. (2 305 512 руб. за 2006г., 35 425 руб. за 2006г., 2 545 251 руб. за 1 квартал 2007г.), штрафа в сумме 646 386 руб., пени в сумме 1 042 463 руб.

В силу п.2 ст.248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные российской организацией от организации или физического лица, если уставный капитал этой организации более чем на 50% состоит из вклада этой организации безвозмездно, только в виде имущества. Это вытекает из требований п. 2 ст. 38 НК РФ, которым предусмотрено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам  (недвижимое  имущество,  недвижимость) относятся земельные  участки,  участки  недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги признаются движимым имуществом. Таким образом, исходя из норм ст. 130 ГК РФ, права требования являются имущественными правами, т.е. предусмотренное пп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса освобождение от налогообложения доходов в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно при наличии указанных в этой статье обстоятельств, не распространяется на безвозмездное получение имущественных прав.

По ООО «СтройТехнология» доначислено 2 305 512 руб. налога на прибыль за 2006г., соответствующие пеня и штраф.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.

По договору уступки требования (цессии) № 254/Ц от 31.12.2006г.  между    обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена    уступка права требования по договору поставки оборудования №87/30-06 от 30.06.2006г., заключенному между Цедентом и ООО «Союз-Вино». Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования   Цессионарий производит расчет   задолженности с Цедентом в сумме 11076766,20рублей.

Представлено решение участника №5/2 от 31.12.2006г. ООО «Союз-Вино» юридического лица по   законодательству  Германии  ВМВ   Хандель  ГмбХ,   в  лице директора Гинтер  Юлии Анатольевны,  обладающим   100% голосов,   о передаче безвозмездно   ООО   «Союз-Вино» кредиторской задолженности по Договору поставки оборудования №87/30-06 от 30.06.2006г. от ООО «Стройтехнология» на сумму 11076766,20рублей.

Представлен договор   уступки   требования   (цессии)   №125/4   от   30.12.2006г.      между Втулкиным Владиславом    Михайловичем    (Цедент)    и    юридическим   лицом    ВМВ Хандель    ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договору займа №1 от 10.01.2006г., заключенному между Цедентом и ООО «Союз-Вино». Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 100 242 338,31рублей.

Представлен договор уступки требования (цессии) №42 от 31.08.2005г. между ООО «Альфа-Вест» (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договорам займа №4 от 15.03.2005г., №6 от 28.07.2005г., заключенным между Цедентом и ООО «Союз-Вино». Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 11377338,1 рублей.

Договор уступки требования (цессии) №97/05 от 06.10.2005г. между ООО «Велформ» (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договору займа б/н от 30.09.2005г., заключенному между Цедентом и ООО «Союз-Вино». Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 470648,40рублей.

Договор уступки требования (цессии) №07/04/5 от 30.10.2005г. между ООО «Зенит» (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договору займа №1/01/3 от 25.01.2005г., заключенному между Цедентом и ООО «Союз-Вино». Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 1945553, рублей.

Договор уступки требования (цессии) №75 от 01.09.2005г. между ООО «Гранд» (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договору займа №8 от 14.03.2005г., заключенному между Цедентом   и   ООО   «Союз-Вино».   Согласно   вышеуказанному   Договору   в   счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 734781,89рублей.

Представлено Решение участника №5/1 от 31.12.2006г. ООО «Союз-Вино» юридического лица по законодательству Германии ВМВ Хандель ГмбХ, в лице директора Гинтер Юлии Анатольевны, обладающим 100% голосов, о передаче безвозмездно ООО «Союз-Вино» кредиторской задолженности по займам на сумму 114770660,36рублей.

Налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки установлено, что в бухгалтерском учете общества вышеуказанные операции по передаче безвозмездно кредиторской задолженности по договорам займов отражены по кредиту счета 91.1 «Прочие доходы» в корреспонденции со счетом 66.3 «Краткосрочные займы» за декабрь 2006г., по результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что для целей налогообложения указанные операции рассматриваются как списание кредиторской задолженности, на основании п. 18. ст. 250 НК РФ  подлежат    включению    в    состав    внереализационные доходов формирующих налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 125847427 руб.

Вместе  с тем, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлено решение № 13 от 03.07.2008г. единственного участника общества  - юридического лица по законодательству Германии ВМВ Хандель ГмбХ в лице учредителя и управляющего руководителя Втулкина Владислава Михайловича, считать недействительным принятые Гинтер Ю.А. от имени ВМВ Хандель ГмбХ решения от 31.12.2006г. № 5/1 о безвозмездной передаче кредиторской задолженности на сумму 114770660,36 руб., от 32.12.2006г. № 5/2 о безвозмездной передаче кредиторской задолженности 11076766,20 руб.

Как видно из материалов дела, согласно договору поставки оборудования №87/30-06 от 30.06.2006г., спецификации к договору на приобретение у ООО «Стройтехнология» технологического оборудования для виноделия на сумму 11076766,20руб.: