Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А53-11353/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п. 3 ст. 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Технология изготовления и нанесения указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В соответствии с п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Поскольку общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, на него в силу п. 6 ст. 12 Закона № 171-ФЗ и п. 9 Требований возложена ответственность за правильность нанесения на алкогольную продукцию федеральных специальных марок.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что к розничной продаже может быть допущена алкогольная продукция, только маркированная в установленном законодательством Российской Федерации порядке – тот есть с имеющимися и неповреждёнными  акцизными марками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акцизная марка на бутылке коньяка «Курвуазье», 0,7 литра, 40 % об. алкоголя, дата розлива 30.11.06г., производитель Франция, импортёр ЗАО «Денвью Лимитед», Москва, по цене 1978,78 руб. не содержала надписи «Акцизная марка», в связи с отсутствием верхней части акцизной марки на бутылке.

Факт нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно отсутствие верхней части акцизной марки на бутылке коньяка «Курвуазье», 0,7 литра, 40 % об. алкоголя, дата розлива 30.11.06г., производитель Франция, импортёр ЗАО «Денвью Лимитед», Москва, по цене 1978,78 руб. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра от 19.03.09г., протоколом об административном правонарушении № 28 от 20.03.09г., фотоматериалами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у общества имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции. Однако оно допустило к реализации алкогольную продукцию, по внешним признакам не отвечающую требованиям действующего законодательства.

Однако, ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Вместе с тем, при проверке инспекцией было установлено наличие акцизной марки, однако, она была повреждена и, соответственно, не соответствовала образцу, утверждённому Приказом Минэкономразвития от 25.01.06г. № 12 – у неё была оторвана верхняя часть.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанное нарушение не подлежит квалификации по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ (в деле, по которому было принято постановление ФАС СКО от 02.07.08г. № Ф08-3726/2008, бутылка водки "Императорская коллекция" продавалась без федеральной специальной марки). Соответственно реализация бутылки коньяка «Курвуазье» с имеющейся в наличии, но повреждённой маркой, не соответствующей установленному образцу, подлежит квалификации  по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанными оба правонарушения, вменённые инспекцией обществу в вину.

Нарушений процессуальных норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, административным органом не допущено.

Судом первой инстанции также правильно отказано обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспекции от 26.03.09г. № 28 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку указанные обществом причины пропуска указанного срока – нахождение директора общества в длительной командировке в целях перенятия  передового опыта ООО «Техком» по организации торгово-закупочной деятельности - не являются уважительными.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции о квалификации одного из совершённых обществом правонарушений не повлёк за собой принятия незаконного решения о законности привлечения общества оспариваемым постановлением к административной ответственности. За совершённое правонарушение на общество наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ – 30.000 рублей.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко