Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А53-11353/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11353/2009

24 июля 2009 г.                                                                                     15АП-5680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: Костанян А.Г. (доверенность от 03.06.09г., удостоверение № 4237, от 27.02.08г.);

от инспекции: старшего специалиста второго разряда Гресь Н.А. (доверенность от 06.04.09г. № 09-12/06614, сроком до 31.12.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл ДТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009г. по делу № А53-11353/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритейл ДТ"

к заинтересованному лицу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.09г. № 28 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, прекращении производства по административному делу,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл ДТ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным  и отмене постановления от 26.03.09г. № 28 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, прекращении производства по делу.

Решением суда от 19.06.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в момент проверки на витрине на реализации находился коктейль  «Казанова», ,0.5 литра, 8.7% об. алкоголя, производитель ООО «Напитки Очакова», Московская область, дата розлива 21.12.08г. без ценника установленного образца. Суд также указал, что МИФНС произведена неверная квалификация допущенного обществом нарушения в отношении коньяка «Курвуазье» по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ (продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законом порядке – отсутствовала верхняя часть акцизной марки), в то время, как это нарушение следует квалифицировать по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ. Суд также отклонил ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на отсутствие для этого уважительных причин.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что факт реализации обществом на момент проверки алкогольной продукции – коктейля «Казанова» без надлежащего оформления ценников не подтверждён материалами дела. Данное действие  - по выставлению на прилавок товара, по мнению общества не посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Таким образом, общество считает, что отсутствует само событие административного правонарушения. Общество полагает, что суд не имел законных оснований для отклонения поданного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявления оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Инспекция выражает несогласие с изложенным в мотивировочной части решения суда выводом о неправильной квалификации судом по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ допущенного обществом нарушения, выразившегося в продаже коньяка «Курвуазье», на котором отсутствовала верхняя часть акцизной марки. МИФНС полагает, что это нарушение следует квалифицировать по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель инспекции возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявления, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.09 г. инспекцией на основании поручения № 31 от 19.03.09г. (л.д. 113) проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 59/132.

В ходе проведенной проверки установлено, что на реализации находилась не маркированная в установленном законодательством Российской Федерации порядке акцизной маркой алкогольная продукция: коньяк «Курвуазье» (л.д. 68), 0,7 литра, 40% об. алкоголя, дата розлива 30.11.06г., производитель Франция, импортер ЗАО «Денвью Лимитэд», Москва по цене 1978 рублей 78 копеек, маркированная федеральной специальной маркой не установленного образца. Также на момент проверки на витрине магазина находился в продаже коктейль «Казанова» (в железной банке), 0,5 литра, 8.7% об. алкоголя, производитель ООО «Напитки Очакова», Московская область, дата розлива 21.12.08г. без ценника.

19.03.09г. выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра (л.д. 108).

20.03.09г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 28 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 103-104).

26.03.09г. рассмотрев протокол об административном правонарушении № 28 от 20.03.09г. и приложенные к нему материалы, начальник инспекции вынес постановление № 28 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 100-101).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются интересы потребителей. Административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.95г. № 171-ФЗ (далее – закон № 171-ФЗ)  в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции.

Пунктом 3 ст. 11 закона № 171-ФЗ ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

В силу п. 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98г. № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, в момент проверки на витрине на реализации находился коктейль «Казанова» (в железной банке), 0,5 литра, 8.7% об. алкоголя, производитель ООО «Напитки Очакова», Московская область, дата розлива 21.12.08г. без ценника установленного образца.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод общества о том, что в момент проведения проверки товар выставлялся на витрину, факт реализации отсутствовал, в связи с чем отсутствует состав правонарушения.

Вместе с тем, из протокола осмотра от 19.03.09г., видно, что товар - коктейль «Казанова» находился на витрине, то есть на реализации, без ценника, что также видно из представленных фотоматериалов (л.д. 109). Доказательства о том, что товар только выставлялся на витрину, общество не представило судам первой и апелляционной инстанциям. То есть, при реализации алкогольной продукции информация о товаре не была доведена до потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом ценника установленного образца не было только на одном виде алкогольной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Указанная позиция находит подтверждение в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.06г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъясняется, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

С учетом приведенных правовых положений экспонирование товара обществом на объекте проверки расценивается как предложение к продаже, что предполагает необходимость соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией неправильно квалифицированы действия общества по реализации алкогольной продукции (коньяка «Курвуазье»), без соответствующей российскому законодательству маркировки по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 16 Закона № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в том числе без сертификатов соответствия и маркировки федеральными марками, региональными специальными марками.

В соответствии с п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно