Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А32-26470/2008. Изменить решение

следует считать 01.05.2008г. (непредставление ответчиком показаний средств измерения и сведений об объемах в организацию водопроводного хозяйства) не принимается судом, поскольку не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с уточненными требованиями (л.д.123) истец просил взыскать с ответчика за период с 01.05.2008г. по 19.02.2009г. сумму основного долга  в размере 180474,67 рублей, договорный штраф в размере 10000 рублей.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным в соответствии с пунктами 57, 77 Правил (потребление питьевой воды с прибором по истечении его межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средстве измерений) следует считать период с 25.08.2008г. по 19.02.2009г.

В соответствии с расчетом истца от 20.02.2009г. (л.д.29) по пунктам 57, 77 Правил по сечению трубы 25 мм. (подписанный сторонами акт обследования, л.д. 31-32) в период с 25.08.2008г. по 19.02.2009г. задолженность ответчика по оплате водопотребления составила 113694,66 рублей. Расчет проверен судом и признан верным. Платежи, произведенные ответчиком исходя из показаний неисправного счетчика (платежные поручения от 12.01.2009г. № 2229 на сумму 2300 рублей, от 14.01.2009г. № 2230 на сумму    1130 рублей, от 13.05.2009г. № 2346 на сумму 896 рублей) учтены истцом при расчете задолженности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за потребление воды с нарушением целостности пломбы на средстве измерения и за использование прибора учета по истечении его межповерочного срока в период с 25.08.2008г. по 19.02.2009г. с ответчика в настоящем споре подлежит взысканию задолженность по оплате водопотребления в размере 113694,66 рублей, расчет которой произведен в соответствии с пунктами 57, 77 Правил, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком пункта 3.3. договора, требование о взыскании договорного штрафа заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, заявленный ко взысканию штраф в размере 10000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить его до 1000 рублей  с учетом  требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему спору подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре подлежит уплате 5309,49 рублей государственной пошлины по уточненному иску (в сумме 190474,67 рублей). По настоящей апелляционной жалобе подлежит оплате 1000 рублей государственной пошлины.

Так как уточненная сумма иска составила 190474,67 рублей (180474,67 рублей основного долга, 10000   рублей штрафа), в удовлетворении исковых требований фактически отказано на сумму основного долга в размере 66780,01 рублей, то  расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика – 64,95 % , с истца – 35,05 %.  В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 4097,5 рублей (3448 рублей– по иску; 649,5 рублей - по апелляционной жалобе), с истца – 2211,99 рублей (1861,49 рублей - по иску; 350,5  рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

При обращении с иском на основании платежных поручений от 09.12.2008г. № 506 на сумму 2470 рублей, от 20.02.2009г. № 64 на сумму 1303,60 рублей, от 06.03.2009г. № 85 на сумму 1605 рублей (л.д. 7, 39, 52)  истцом оплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 5378,6 рублей. 

При обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения от 17.06.2009г. № 243 (л.д.154)  истцом оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. 

В связи с изложенным,   истцу из федерального бюджета следует возвратить 69,11 рублей оплаченной государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  4097,5 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2009г. по делу № А32-26470/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное торговое предприятие", ИНН 2327006734, расположенного по адресу: 352750, Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Брюховецкая, улица Олега Кошевого, 116 А, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство" сумму основного долга в размере 113694,66 рублей, договорного штрафа в размере 1000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 4097,50 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство" из федерального бюджета 69,11 рублей оплаченной государственной пошлины.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова