Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А32-7111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7111/2009

24 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Калмазов Е.Ю., паспорт, доверенность № 274 от 18.02.2009 г.

от ответчика: Маковецкий А.В., паспорт, доверенность № 1 от 07.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «НИПИ «ИнжГео»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.05.2009 по делу № А32-7111/2009

по иску ЗАО «НИПИ «ИнжГео»

к ответчику ООО «Аэрокосмические технологии»

о применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НИПИ "ИнжГео" (далее – ЗАО "НИПИ "ИнжГео") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические технологии" (далее – ООО "Аэрокосмические технологии") о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для признания договора купли-продажи № 03-08/кп от 01.04.2008 недействительным и возврата переданного по нему имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у генерального директора Кашарабы О.В. отсутствовали полномочия по заключению договора №03-08/кп от 01.04.2008. Суд не принял во внимание, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2008 по делу по иску Бутурлакина Н.В. к ЗАО «НИПИ «ИнжГео» Кашарабе О.В. было запрещено реализовывать права и исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «НИПИ «ИнжГео», одновременно данным определением суд запретил ЗАО «НИПИ «ИнжГео» совершать сделки по отчуждению имущества. На момент заключения договора № 03-08\кп имущества от 10.04.2008 вышеуказанные обеспечительные меры в установленном законом порядке не были отменены.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НИПИ «ИнжГЕО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аэрокосмические технологии» об обязании возвратить имущество по договору № 03-08/кп от 10.04.08г.

В обоснование заявленных требований сослался на отсутствие у Кашарабы О.В. полномочий на заключение спорной сделки от имени общества, поскольку решение об избрании на должность признано недействительным в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, 10.04.08г. между ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в лице генерального директора Кашараба О.В. и ООО «АэроТех» заключен договор купли-продажи № 03-08/кп, на основании которого истец по акту приема-передачи передал в собственность ответчика согласно спецификации мебель общей стоимостью 49 155 руб.

Переданная истцом мебель оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 59 от 22.04.08г., сторонами не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у генерального директора Кашарабы О.В. отсутствовали полномочия по заключению договора №03-08/кп от 01.04.2008.

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.08г. по делу № А32-6184/2008-11/100, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.08г., признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НИПИ «ИнжГео» от 27.03.08г., которым Кашараба О.В. избран на должность генерального директора общества.

Полагая, что договор купли-продажи № 03-08/кп подписан Кашарабой О.В. без соответствующих на то полномочий, истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При заключении спорного договора Кашараба О.В. действовал как генеральный директор общества на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 27.03.08г.

Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Иное лицо было не вправе действовать от имени ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в период заключения спорного договора купли-продажи, поскольку на момент заключения договора решение общего собрания об избрании Кашараба О.В. на должность генерального директора не было признано недействительным и являлось легитимным.

Судебный акт о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества об избрании генеральным директором общества Кашараба О.В. вступил в законную силу 13.10.08, то есть после заключения оспариваемого договора. Кашараба О.В. на момент подписания договора обладал соответствующими полномочиями, одновременно общество продолжало участвовать в гражданском обороте, и его контрагенты, в том числе ООО «АэроТех» исходили из презумпции наличия у Кашараба О.В. как единоличного исполнительного органа полномочий на совершение сделки от имени общества.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Иных требований, кроме возврата ответчиком имущества в натуре согласно приложению № 1 к договору № 03-08/кп от 01.04.2008, истец не заявлял.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, при рассмотрении требования о возврате товара в натуре суд по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств сохранилось ли спорное имущество, находится ли оно во владении ответчика.

Между тем согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, истец не указал, каким образом договор купли-продажи № 03-08/кп от 01.04.2008, на ничтожность которого указывает истец, заключенной от имени общества Кашараба О.В., нарушил права или законные интересы истца, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, а также не представило подтверждающих этому доказательств.

В соответствии с пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество; последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения. Если истец заявил требование, которое по своей сути является виндикационным, но неправильно сослался на правовые нормы, регулирующие применение последствий недействительности сделки, суд должен рассмотреть виндикационное требование. Определение нормы закона, подлежащего применению, - прерогатива суда.

Таким образом, институт добросовестного приобретателя не исключает, а, напротив, как правило, предполагает приобретение имущества по ничтожной сделке, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной позиции при рассмотрении настоящего спора суд указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи имущества № 03-08/кп от 01.04.2008 ответчик знал или должен был знать об отсутствии у Кашараба О.В полномочий на его отчуждение либо совершил действия по приобретению имущества в сговоре с Черкесовым С.Н.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд отмечает, что в силу недоказанности недобросовестности ответчика при приобретении имущества решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НИПИ «ИнжГео» от 27.03.08г. было действительно до вступления решения суда в законную силу, которым Кашараба О.В. избран на должность генерального директора общества, и, следовательно, оспариваемый договор, подписанный со стороны истца Кашараба О.В. является действительной сделкой.

Суд апелляционный инстанции учитывает, что согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае в силу ст. 302 ГК РФ у истца отсутствуют основания истребования спорного имущества от приобретателя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не принял во внимание, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2008 по делу по иску Бутурлакина Н.В. к ЗАО «НИПИ «ИнжГео» Кашарабе О.В. было запрещено реализовывать права и исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «НИПИ «ИнжГео», одновременно данным определением суд запретил ЗАО «НИПИ «ИнжГео» совершать сделки по отчуждению имущества. На момент заключения договора № 03-08\кп имущества от 10.04.2008 вышеуказанные обеспечительные меры в установленном законом порядке не были отменены.

Данный довод подлежит отклонению.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2008, поступившее в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к жалобе судом первой инстанции не оценивалось, как основание для удовлетворения исковых требований не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем, судом не дана оценка данному обстоятельству.

В