Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А32-4593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

условия и сроки платежа;

условия поставки товара;

условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены:

- КОНТРАКТ MF/003/2008 от 30.06.2008;

- ПРИЛОЖЕНИЕ 2 от 30.06.2008;

- СПЕЦИФИКАЦИЯ 1 от 14.07.2008;

- ПАСПОРТ СДЕЛКИ 08070011/2562/0006/2/0 от 04.07.2008;

- ИНВОЙС MSK806C1 от 14.07.2008;

- УПАКОВОЧНЫЙ ЛИСТ от 14.07.2008;

- ПРИЛОЖЕНИЕ К ИНВОИСУ;

- ПРИЛОЖЕНИЕ К УПАКОВОЧНОМУ ЛИСТУ;

- CТРАХОВОЙ ПОЛИС от 14.08.2008;

- ПОРУЧЕНИЕ 10 от 07.07.2008;

- ПОРУЧЕНИЕ 25 от 07.10.2008;

- КОНОСАМЕНТ MSCCNDKOPE030 от 06.10.2008;

- КОНОСАМЕНТ MSCUFZ198612 от 14.08.2008;

- ДУ 10317110/10102008/0006844 от 10.10.2008;

- СЕРТИФИКАТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ;

- СПРАВКА ПО КОНТРАКТУ 1 от 27.10.2008;

- ДОГОВОР ПЕРЕВОЗКИ от 10.06.2008;

- ДТС-1,3.

Однако Новороссийская таможня в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров затребовала у общества дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист производителя; транспортный инвойс; договор перевозки; пояснения по условиям продаж; банковские документы по оплате предыдущих поставок; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме пакета дополнительно истребуемых заинтересованным лицом документов.

Заявитель мотивировал свои действия по самостоятельному предоставлению КТС-1 от 01.11.2008 г., бланк № 5640925, ДТС-2 от 01.11.2008 г., бланк № 1817066, тем, что у ООО «Форсаж» часть запрошенных таможней документов отсутствовала и не могла быть представлена к установленному сроку, и с целью минимизации расходов компании по хранению в порту тринадцати контейнеров с товаром на период времени, необходимого для подготовки запрошенных документов, общество откорректировало первоначально заявленную таможенную стоимость шестым (резервным) методом на основании ценовой информации, предоставленной Новороссийской таможней.

Условиями контракта от MF/003/2008 от 30.06.2008, заключенного ООО «Форсаж» с китайской компанией «MINSUM INDUSTRY CO.LTD», не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю экспортную декларацию страны отправления и прайс-лист.

Транспортный договор и транспортный инвойс представлялся в комплекте документов, прилагаемых к ГТД (указаны в описи к ГТД). Банковские документы по оплате предыдущих поставок у ООО «Форсаж» отсутствовали, поскольку это была первая поставка по данному контракту. Бухгалтерские сведения о цене реализации товара на внутреннем рынке также не могли быть представлены, поскольку на момент таможенного оформления товар еще не был реализован.

Следовательно, дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы объективно не могли быть представлены ООО «Форсаж» таможенному органу.

Вместе с тем, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1 и 2 методов определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 21.12.2006 г. № 005/2006, заключенному с китайской компанией «MINSUM INDUSTRY CO.LTD», и представленными ООО «Форсаж» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10317110/301008/0002595, судом не выявлено.

Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании «MINSUM INDUSTRY CO.LTD», Китай, денежные средства за товары, поставленные по ГТД №10317110/301008/0002595, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларацией, и суммам, указанным в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО «Форсаж» первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров задекларированных в ГТД №10317110/301008/0002595, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров - торговая марка, качество, количество, вес и условия ввоза которых несопоставимы с условиями ввоза товаров, поставляемых в адрес ООО «Форсаж».

Таким образом, требование ООО «Форсаж» о признании действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10317110/301008/0002595 незаконными, правомерно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, произведя корректировку стоимости товара на основании ценовой информации о товаре, не соответствующем ввезенному заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 г. по делу № А32-4593/2009-57/38 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова