Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А53-14229/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

азартных игр продолжить до 30.06.2009 свою деятельность вне игорных зон после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ возникает лишь в отношении имеющихся у него по состоянию на 01.01.2007 игорных заведений, то есть в тех местах осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, где такая деятельность осуществлялась.

Из материалов дела видно и обществом не оспаривается, что до 01.01.2007, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, обособленное подразделение по адресу: г. Ростов –на –Дону, пер. Днепровский, 105/98 образовано не было, деятельность по организации и проведению азартных игр в указанном месте обществом не осуществлялась.

Заявление о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения подано 01.04.2008 г.

В связи с чем, у налоговой инспекции отсутствовала обязанность по регистрации игровых автоматов, устанавливаемых обществом в местах, где открытие игорных заведений не допускается в силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.

Таким образом, право организатора азартных игр продолжить до 30.06.2009 свою деятельность вне игорных зон, определенных Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ, возникает лишь в отношении имеющихся у него по состоянию на 01.01.2007 игорных заведений, то есть в тех местах осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, где эта деятельность уже осуществлялась.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 18 сентября 2008 г. N 12156/08, Определении ВАС РФ от 27 января 2009 г. N ВАС-307/09, Постановлении ФАС СКО от 21 августа 2008 г. N Ф08-4854/2008, Постановлении ФАС СКО от 02 декабря 2008 г. N Ф08-7223/2008, Постановлении ФАС СКО от 10 марта 2009 г. по делу № А32-2843/2008-45/52.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый отказ в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (путем направления уведомления от 30.06.2008 г. №648770), не нарушает права и законные интересы общества, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Судом первой инстанции правильно установлено‚ что налоговый орган на основании заявления зарегистрировал обособленное подразделение ООО «Миридиан» по адресу: г.Ростов-на-Дону‚ пер. Днепровский 105/98‚ о чем уведомил налогоплательщика уведомлением от 25.04.2008 года № 638210. 30.06.2008 года ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону сняло с учета обособленное подразделение ООО «Миридиан» расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону‚ пер. Днепровский 105/98.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия налогового органа являются неправомерными в виду следующего.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 23 Кодекса предусмотрено представление налогоплательщиком-организацией сообщений в налоговый орган о создании своих обособленных подразделений на территории Российской Федерации или о прекращении деятельности организации через обособленное подразделение (закрытии обособленного подразделения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия организацией решения о прекращении деятельности своего обособленного подразделения снятие с учета организации по месту нахождения этого обособленного подразделения осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение 10 дней со дня подачи такого заявления, но не ранее окончания выездной налоговой проверки в случае ее проведения.

Из материалов дела следует, что общество указанного заявления не подавало.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Налоговым кодексом РФ не установлен порядок снятия с учета в налоговых органах налогоплательщика налога на игорный бизнес‚ в связи с выбытием последнего объекта налогообложения. Вместе с тем снятие с учета налогоплательщика налога на игорный бизнес в связи с выбытием последнего объекта налогообложения или не постановка его на учет по этому основанию не влечет за собой автоматическое снятие с учета на этом же основании обособленного подразделения.

Общество вправе по месту нахождения данного обособленного подразделения заниматься иными видами законной предпринимательской деятельности.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности уведомления ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 648770 от 30.06.2008 года о снятии с налогового учета обособленного подразделения ООО «Миридиан».

Из материалов дела следует, что обществом уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. при подаче заявления.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 23.01.09г. на взыскание с ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова –на –Дону в пользу ООО «Миридиан» госпошлины в сумме 4 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из материалов дела следует, что обществом заявлено два требования, одно из которых удовлетворено (Признано незаконным уведомление ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 648770 от 30.06.2008 года о снятии с налогового учета обособленного подразделения ООО «Миридиан»).

Таким образом, подлежит прекращению взыскание 2000 руб. по исполнительному листу от 23.01.09г.  

Справка на возврат 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины ООО «Миридиан» в материалах дела отсутствует.

С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 тыс. рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения зачета госпошлины, подлежащей взысканию по апелляционной жалобе, поскольку справка на возврат госпошлины судом первой инстанции не выдавалась. В результате проведения судом апелляционной инстанции зачета справка о возврате госпошлины выдаваться не должна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, 325  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2008г. по делу № А53-14229/2008-с5-44 изменить.

В удовлетворении требований отказать в части признания незаконным бездействия ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в части невыдачи свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по заявлению от 03.04.2008 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский 105/98.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 23 января 2009г. в части 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.Г. Винокур

СудьиТ.Г. Гуденица

Л.А Захарова