Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А53-23968/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

законодательства,  экологических норм и правил.

Комитет  по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области   в  письме № 01/2507 от 25.06.2009 г. считает возможным положительно решить вопрос о признании права собственности на объекты недвижимого имущества при соблюдении условий, изложенных   в заключении  Управление Росприроднадзора по Ростовской области   от 18.06.2009 г.  № 01-06/1295.

Пролетарское  отделение  Государственного  пожарного надзора отдела Государственного пожарного надзора по г.Ростову-на-Дону УГПН Главного управления МЧС России  по Ростовской области   в  предоставленном истцом в  апелляционный суд письме сообщило, об отсутствии  нарушений требований пожарной  безопасности   в данных зданиях  и сооружениях.

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области  (ответ  № 10/2813 от 16.07.2009 г.) указало, что осуществляемый обществом вид деятельности  не требует оформления санитарно-эпидемиологического  заключения на деятельность, однако,  при  размещении  объектов общественного  назначения должны соблюдаться санитарные правила.

Суду апелляционной инстанции в судебном заседании ООО «Нивушка»  представило  рабочий проект по техническому перевооружению  системы отопления базы отдыха  «Нивушка» по ул.Левобережная, 50 в г.Ростове-на-Дону  с  согласованием инспектирующих  служб и органов. Выразил согласие на сохранение объектов  самовольных  построек на территории  базы отдыха ООО «Нивушка» и смежный  землепользователь– ОАО «РостНИИТМ», указав, что  они не нарушают  его права и не создают препятствий  для осуществления пользования  имуществом.

Таким образом, поскольку  спорные строения - спальный корпус, литер А, насосная,  литер К, баня, литер З, котельная, литер И, по ул. Левобережная, 50, расположены на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, соответствуют строительным нормам и  правилам и не нарушают  права и охраняемые законом интересы других лиц, апелляционная инстанция считает, что  право собственности  на спорные объекты  подлежит признанию за ООО «Нивушка».

Подобная правовая позиция подтверждается в постановлении ФАС СКО от 17.04.2009 г. по делу № А32-4932/2008-22/50.

Довод заявителя жалобы  о том, что  общество не было уведомлено о судебном  заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела  имеется  ходатайство  представителя ООО «Нивушка» (том 1, л.д.107) об отложении  судебного заседания, назначенного  на 02.03.2009 г.,  в связи с занятостью   представителя общества в  другом процессе.  Таким образом,   истец  был уведомлен   о  дате и времени  судебного заседания,  в связи с чем,  довод ООО «Нивушка»  о том, что  общество не было уведомлено о судебном  заседании, является надуманным.

Учитывая вышеизложенное,   решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009 года по делу № А53-23968/2008 надлежит отменить, апелляционную жалобу  ООО «Нивушка» - удовлетворить.

При распределении  судебных расходов суд должен руководствоваться ст. 110 АПК Российской Федерации.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований общества,  суд  считает возможным  возложить на ООО «Нивушка» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и  апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявлений неимущественного характера (кроме заявлений, перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса), в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку истцом заявлено  фактически несколько требований: о признании права собственности  на  каждый из четырех объектов недвижимости, то на основании сложившейся практики, оплате государственной пошлиной подлежит каждое требование (постановление ФАС СКО Уральского округа Ф09-2765/02, определение ВАС РФ  от 04.02.2008 г. по делу А32-19827/2006.

Таким образом, сумма расходов по госпошлине  за подачу иска на основании абзаца 7 части 1 статьи 103 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена апелляционной инстанцией  на истца в соответствии с результатами рассмотрения требований о признании права  по четырем заявленным объектам, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому требованию госпошлина подлежит уплате в размере 2000 рублей. Таким образом, за подачу иска заявителю следовало уплатить госпошлину в сумме 8000 руб.

Поскольку в материалах  дела отсутствуют доказательства  уплаты  истцом государственной пошлины  при подаче искового заявления,    с ООО «Нивушка» в федеральный  бюджет  надлежит взыскать 8000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

При подаче апелляционной жалобы  обществом  была уплачена  в федеральный бюджет   государственная  пошлина  в размере 1000 рублей платежным поручением №  028 от  30.03.2009 г.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009 года по делу № А53-23968/2008 отменить.

Признать за ООО «Нивушка» право собственности на следующие объекты недвижимости: спальный корпус, литер А, общей площадью 2 158 кв.м.; насосную, этажность 1, литер К, общей площадью 21 кв.м.; баню, этажность 1, литер З, общей площадью 177,4 кв.м.: котельную, этажность 2, литер И, общей площадью 149,3 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Левобережная, 50.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Нивушка» в федеральный бюджет 8000(восемь тысяч) руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

              М.В. Ильина