Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А32-23925/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательствам повторно рассматривает дело.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пересматривает дело только в отношении тех исковых требований, которые непосредственно являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания судом недействительным зарегистрированного права собственности ответчика и его правопредшественника на спорные объекты недвижимого имущества, оснований для признания того факта, что Союз животноводов, как собственник вещи, не имел полномочий отчуждать спорные склады по договорам купли-продажи, а Аверкина Д.И. в результате данных сделок не приобрела титул собственника на склады, не имеется.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что Аверкина Д.И. незаконно владеет спорными помещениями, опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, основанием для приобретения Союзом животноводов права собственности на спорные гаражи явился факт их строительства (создание новой вещи).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца пояснил, что после приватизации ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» спорные склады были закрыты и истцом при осуществлении хозяйственной деятельности не использовались, не использовались спорные помещения и ответчиком.

С учётом данных обстоятельств, и при отсутствии доказательств, опровергающих факт возведения складов Союзом животноводов как вновь созданных объектов, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении когда-либо спорного имущества в фактическое владение истца.

Ссылка представителя истца на передаточной акт от 29.05.2005 как доказательство возникновения права собственности у истца на спорные объекты, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку анализ акта и договоров купли- продажи, свидетельств о праве собственности показывает, что по акту  истцу были переданы иные объекты, отличные от объектов Аверкиной  Д.И. по размеру площади. Довод о разделе  и выделении части складов ничем не подтвержден.

Таким образом, спорные помещения не были переданы истцу по передаточному акту, следовательно, не находились в его владении и соответственно, не могли выбыть из его владения.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод представителя истца об отсутствии земельного участка для строительства  складов у Союза животноводов.

Постановлением № 267/1 от 02.10.1992 г. Союзу животноводов был закреплен земельный участок путем раздела земельного участка по ул. Октябрьской, 105 между Усть–Лабинской базой «Сортсемовощ» и Союзом животноводов (т. 2, л.д. 76). Постановлением № 552 от 19.07.1996 г. за  Усть-Лабинским Союзом животноводов было закреплено два земельных участка общей площадью 0,9 га.: участок № 1 по адресу: Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105 площадью 0,0549 га (постройки), участок № 2 по адресу: ст.Ладожская, ул. Советская в районе автостанции площадью 0,0383 га в постоянное( бессрочное) пользование (т.2, л.д.76,78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Приватизация ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» путём преобразования в открытое акционерное общество происходила после вступления в законную силу Закона № 112-ФЗ и Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». При этом Закон № 178-ФЗ не содержит в себе положений, в силу которых право собственности на недвижимое имущество, вносимое в уставный капитал образуемого в порядке приватизации акционерного общества, возникало бы у последнего до момента государственной регистрации перехода данного права.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что он является собственником спорных складов с момента его государственной регистрации в налоговом органе в качестве юридического лица, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доказательств наличия у ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» в отношении спорного имущества вещно-правового либо обязательственного титула, подтверждающего его полномочия на владение имуществом, истцом в материалы дела не представлено.

Договор купли-продажи, в силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной двусторонней сделкой.

Ввиду того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недействительность правового основания возникновения у Союза животноводов титула собственника в отношении спорных складов и недействительности перехода данного титула к Аверкиной Д.И., иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут иметь правового значения для правильного разрешения существующего спора.

В ходе рассмотрения иска ИП Аверкина Д.И. заявила о применении сроков исковой давности (т. 2, л.д. 67).

Согласно положениям статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что право собственности Союза животноводов на спорные склады было зарегистрировано в ЕГРП 30.05.2002.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 112-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

С учётом положений приведённой нормы права и зная, что спорные склады находятся во владении Союза животноводов, правопредшественник истца - ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ», могло узнать о зарегистрированном праве собственности Союза животноводов на спорные объекты недвижимости не позднее 30.05.2002. Кроме того, объекты недвижимости, принадлежавшие Союзу животноводов,  расположены рядом с объектами истца, на одном земельном участке по ул. Октябрьской,105 г.Усть-Лабинска.

При таких обстоятельствах требование о виндикации спорного имущества из чужого незаконного владения должно было быть предъявлено не позднее 30.05.2005.

ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» было создано в результате реорганизации ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» и является универсальным правопреемником государственного предприятия.  Действующее законодательство не содержит норм права, в силу которых срок исковой давности подлежал бы восстановлению в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Нереализация универсальным правопредшественником истца - ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» своего права на защиту в рамках установленного законом срока не может служить основанием для восстановления срока на защиту права ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ».

В пункте 13 информационного письма от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции от 5.02.2009 г. не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ». Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в  федеральный бюджет, в связи с чем, с  ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» подлежит взысканию  1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2009 года  по делу № А32-23925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Усть-Лабинсксортсемовощ» (ИНН 2356044653) в федеральный бюджет 1000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий    О.Х. Тимченко

Судьи  В.В. Галов

М.В. Ильина