Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А32-23925/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-23925/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-23925/2008

23 июля 2009 г.15АП-2472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Отрепьева Е.П., доверенность  от 30.07.2008 г., паспорт: серия 03 01 № 704276, выдан Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края от 17.04.2002 г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлены надлежаще (уведомление № 23907);

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлены надлежаще (уведомления № 23910, 23908); определения, направленные в адрес Усть-Лабинской районной общественной организации животноводов-любителей  и Территориального отдела по Динскому и Усть-Лабинскому районам УФАКОН  возвращены с отметкой о выбытии адресата,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Лабинсксортсемовощ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 февраля 2009 года  по делу № А32-23925/2008,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

по иску  открытого акционерного общества "Усть-Лабинсксортсемовощ"

к ответчику:  индивидуальному  предпринимателю Аверкиной Д.И.

при участии третьих лиц: Усть-Лабинской районной общественной организации животноводов-любителей,  Усть-Лабинского отдела  Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, муниципального образования  Усть-Лабинского района, Территориального отдела по Динскому и Усть-Лабинскому районам Управления  федерального агентства кадастра объектов недвижимости  по Краснодарскому краю

об истребовании недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Усть-Лабинсксортсемовощ» (далее –ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аверкиной Дуне Ивановне (далее –ответчик) об истребовании из недвижимого имущества из чужого незаконного владения: торгового зала № 1 площадью 55,1 кв.м. литер М, склада № 3 площадью 29,5 кв.м. литер КМ 1, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости принадлежат  на праве собственности ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ», получившее названное имущество  в ходе приватизации имущественного комплекса ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее –ТУ ФАУГИ по КК) № 667-р от 29.12.2005 и передаточного акта от 29.12.2005.

До приватизации спорных объектов ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ»  объекты недвижимости находились в  федеральной собственности, в собственность муниципалитета либо иных лиц не отчуждались. Указанные объекты были переданы обществу в хозяйственное ведение.

Истец полагает, что проданные Усть-Лабинской районной общественной организацией животноводов-любителей (далее –Союз животноводов)  предпринимателю Аверкиной Д.И. по договорам от  05.03.2007 г. принадлежат истцу на праве собственности, а заключенные сделки ничтожны, так как Союз животноводов не имел полномочий на отчуждение указанного имущества, в связи с чем, спорные объекты недвижимости подлежат возврату в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, на котором располагаются спорные склады, ранее находился в федеральной собственности, а после приватизации ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» стал принадлежать истцу на праве собственности.

У Союза животноводов земельный участок на каком –либо праве отсутствует, в связи с чем, он не мог осуществлять на участке строительство спорных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Администрация МО Усть-Лабинского района, территориальный отдел по Динскому и Усть-Лабинскому району УФАКОН, Усть-Лабинский отдел УФРС по Краснодарскому краю, Усть-Лабинская районная общественная организация животноводов-любителей.

Истец просил исключить Усть-Лабинскую районную общественную организацию животноводов-любителей  из состава участников по делу  в связи с ее ликвидацией (том 2, л.д.25,  28).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований  отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что переход права собственности на спорные помещения от Союза животноводов к  ИП Аверкиной Д.И. осуществлен на основании договоров купли-продажи от 05.03.2007,  зарегистрирован в ЕГРП 23.04.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23АД 055655 от 23.04.2007 г. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, основание регистрации права собственности Аверкиной Д.И. не оспорено в установленном законом порядке.

ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ», в порядке, определённом положениями главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск об истребовании из незаконного владения ответчика спорных объектов недвижимости удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что имущественный комплекс ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» был передан по акту приема-передачи, в том числе и  спорные здания в результате приватизации и право собственности истца на спорное имущество возникло в момент государственной регистрации акционерного общества;

-суд не обосновал причины непринятия представленных истцом доказательств права собственности на истребуемые объекты недвижимости;

- суд не оценил договоры купли-продажи от 5.03.2007 г. как ничтожные, на основании которых ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, поскольку  названные договоры не соответствуют требованиям ст.209 ГКРФ и в силу ст. 167 ГК РФ не влекут  за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. При этом надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационный иск, что свидетельствует о надлежащем способе защиты;

- суд не установил, является ли Аверкина Д.И. добросовестным приобретателем спорного имущества. При этом истец не должен был доказывать недобросовестности ответчика, так как спорные склады были приобретены ответчиком у Союза животноводов, который не имел права их отчуждать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, установленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края № 169 от 29.02.1996 утверждён акт от 20.08.1990 о приёмке в эксплуатацию гаражных и складских помещений, расположенных по ул. Октябрьской, 105 в г. Уть-Лабинске, возведённых Союзом животноводов (т. 2 л.д. 74).

На основании указанного постановления главы администрации в ЕГРП 31.05.2002 внесена регистрационная запись № 23-01.33-3.1.2002-117 о государственной регистрации права собственности Союза животноводов на склад лит. «М, М1, М2» общей площадью 201,2 кв.м., о чём Союзу животноводов 31.05.2002 выдано свидетельство серии 23-АА № 565564 (т. 1, л.д. 110).

На основании распоряжения ТУ ФАУФИ по КК № 667-р от 29.12.2005, изданного во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации № 1124-р от 26.08.2004 и приказа ФАУФИ № 181 от 15.12.2004, января 2006 года создано ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» путём преобразования ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» (т. 1, л.д. 15-19).

В передаточный акт включены: склад для хранения семян лит. «М» площадью 103,9 кв.м., весовая  лит. «М»» площадью 26,2 кв.м., склад лит «М2» площадью 26,5 кв.м., склад № 1 площадью 70,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» от 29.12.2005 (т. 1 л.д. 29-51).

.03.2007 между Союзом животноводов (продавец) и Аверкиной Д.И. (покупателем)  заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 101-107).

По условиям данных договоров продавец продал, а покупатель приобрел в недвижимое имущество-торговый зал № 1 литер»М»общей площадью 55, 1 кв.м., и склад № 3 литер «М1» общей площадью 29, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105. Объекты недвижимого имущества переданы покупателям по актам приёма-передачи от 05.03.2007 г.

Переход права собственности от продавца к покупателям на приобретенные помещения зарегистрирован в ЕГРП, о чём в государственном реестре произведены регистрационные записи № 23-23-33/014/2007-464 и № 23-23-33/014/2007-466. В подтверждение данного обстоятельства Аверкиной Д.И. выданы два свидетельства о государственной регистрации права серии 23 АД № 055654 и № 05565 (т. 1 л.д. 109,112).

Полагая себя собственником спорных помещений, ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» обратилось с требованием о виндикации спорных помещений из незаконного владения Аверкиной Д.И.

Требования истца мотивированы тем, что Союз животноводов не являлся собственником спорных складов, в связи с чем, не имел полномочий на их отчуждение по договорам купли-продажи.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений приведённых норм права и в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества применительно к рассматриваемому спору является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается:

- факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права;

- факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли;

- факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретённого в установленном законом порядке права на владение вещью;

- недобросовестность ответчика как приобретателя вещи;

- факт приобретения ответчиком имущества по безвозмездной сделке.

Как указывалось ранее, Аверкина Д.И. является собственником торгового зала № 1 литер «М» и склад № 3 литер «М1», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанное право ответчик приобрёл в результате заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2007 с Союзом животноводов, чьё право собственности также было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона № 112-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом не представлено доказательств того, что право собственности Союза животноводов с момента его государственной регистрации и до момента отчуждения складов по договорам купли-продажи было оспорено и признано недействительным.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Союз животноводов не имел полномочий на отчуждение спорного имущества, является необоснованным и подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения иска ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ»  просило признать Аверкину Д.И. недобросовестным приобретателем, а сделку ничтожной, при этом истцом не было уточнено, чьё право собственности им оспаривается (т. 2, л.д. 62).

С ходатайством об изменении предмета иска, сделанным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» не обращалось, требования, изложенные в дополнительных пояснениях истца, судом к рассмотрению в качестве исковых не принимались.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным