Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А32-12055/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12055/2007-50/290

05 марта 2008 г.                                                                                  15АП-786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Захаровой Л. А., Пономаревой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца Ивуть В. С. по доверенности № 325/01/1 от 10.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 декабря 2007 года по делу № А32-12055/2007-50/290

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление»

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КиТ»,

о признании незаконными действий конкурсной комиссии и заключенного по результатам конкурса контракта недействительным,

принятое в составе судьи Анциферова В. А.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (далее – ГУП КК «СМЭУ», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа о:

- признании незаконными действий конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по лоту № 1 «Реконструкция и строительство светофорных объектов на дорогах муниципального образования город-курорт Анапа в количестве 8 штук;

- признании недействительным извещения о проведении открытого конкурса по лоту № 1 «Реконструкция и строительство светофорных объектов на дорогах муниципального образования город-курорт Анапа в количестве 8 штук»;

- признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по лоту № 1 «Реконструкция и строительство светофорных объектов на дорогах муниципального образования город-курорт Анапа в количестве 8 штук»;

- признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам открытого конкурса по лоту № 1 «Реконструкция и строительство светофорных объектов на дорогах муниципального образования город-курорт Анапа в количестве 8 штук».

Требования мотивированы тем, что Управлением строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа были проведены открытые торги на выполнение работ для нужд муниципального образования.

Предметом муниципального контракта по лоту № 1 являлась «Реконструкция и строительство светофорных объектов на дорогах муниципального образования город-курорт Анапа в количестве 8 штук». Цена контракта составляла 4 000 тыс. руб.

В нарушение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94) организатором конкурса на официальном сайте администрации муниципального образования не были размещены извещение о проведении открытого конкурса, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Отсутствие данных на официальном сайте администрации привели к невозможности участия в открытом конкурсе ГУП КК «СМЭУ».

Определением суда от 18.10.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (л. д. 40-41 том 1).

Определением от 19.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КиТ» (л. д. 123 том 2).

Решением суда от 16 декабря 2007 года истцу в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что организатором конкурса информация о проводимых торгах была опубликована в газете «Анапское черноморье» № 37 (12276) от 07.04.2007. В последующем в газете «Анапское черноморье» от 03.05.2007 была опубликована информация о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса.

Информация о проведении конкурса и о внесении изменений в извещение о конкурсе были опубликованы также на официальном сайте администрации муниципального образования.

Истец принимал участие  на торгах и не мог не знать о проведении конкурса по лоту № 1. Заключенный по итогам конкурса контракт на момент принятия судом решения фактически исполнен.

ГУП КК «СМЭУ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что в газете «Анапское черноморье» была опубликована информация о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса в части изменения стоимости работ по лоту № 1 и дополнительному лоту № 5 «Установка дорожных знаков на территории города Анапа». В соответствии с п. 4.1 ст. 21 ФЗ № 94 заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса не позднее, чем за пять дней до окончания подачи заявок на участие в конкурсе. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте внесенных изменений в извещение о проведении открытого конкурса до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе, такой срок составил не менее чем двадцать дней. Торги были проведены спустя пять дней после внесенных изменений.

Результаты торгов, протоколы конкурсной комиссии не публиковались.

Истец в проводимом конкурсе не участвовал, а контракт был заключен на эксплуатацию дорожных знаков, который к конкурсу не имеет отношения.

Контракт, заключенный по результатам конкурса, является недействительным. ООО «Кит» не представило лицензию на проведение данного вида работ, а также сертификаты, подтверждающие качество продукции, которая должна была использоваться при проведении данных работ.

Судом при вынесении решения необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. При обращении с иском истцом уже была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики указали, что судом правомерно дана оценка об отсутствии нарушений в действиях постоянно действующей конкурсной комиссии. Информация о проведении конкурса и о внесении изменений в извещение о проведении конкурса были опубликованы. Комиссией была утверждена единая конкурсная документация по пяти лотам, которую получили все участники конкурса. После подведения итогов конкурса в адрес ГУП КК «СМЭУ» было направлено уведомление о результатах по всем пяти лотам торгов и предложено заключить муниципальный контракт по выигранному лоту № 5, что принято к исполнению истцом.

ООО «КиТ» в отзыве на жалобу указало, что извещение о проведении конкурса  по лоту № 1 «Реконструкция и строительство светофорных объектов на дорогах муниципального образования город-курорт Анапа в количестве 8 штук» было опубликовано в официальном печатном издании администрации муниципального образования. В последующем была опубликована информация о внесении изменений в извещение о проведении конкурса. В установленном порядке была выдана единая конкурсная документация по всем пяти лотам, которую могли получить любые участники конкурса по всем лотам, что подтверждается их участием в конкурсе. Истец участвовал в конкурсе по лоту № 5, следовательно, знал о конкурсе по лоту № 1, но не принял участие в конкурсе по указанному лоту. Довод истца о том, что проведение работ по строительству и реконструкции светофорных объектов является лицензируемым видом деятельности, является необоснованным. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержит исчерпывающий перечень лицензируемых видов деятельности, среди которых строительство и реконструкция светофорных объектов не обозначена.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчики и третье лицо не обеспечили явку в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. ООО «КиТ» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление  строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации город-курорт Анапа является органом, выполняющим функции по организации и проведению конкурсов по выбору подрядчиков на выполнение работ по муниципальным заказам.

В газете «Анапское черноморье» № 37 (12276) от 07.04.2007 организатором торгов была опубликована информация об объявлении открытого конкурса по лоту № 1 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции и строительству светофорных объектов на дорогах муниципального образования город-курорт Анапа в количестве 8 штук с ценой контракта 4 000 тыс. руб.

Соответствующая информация была также размещена на официальном сайте администрации города Анапа.

В газете «Анапское черноморье» от 03.05.2007 была опубликована информация о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса. Изменения касались стоимости работ по лоту № 1 «Реконструкция  и строительство светофорных объектов на дорогах муниципального образования город-курорт Анапа в количестве 8 штук» и стоимости работ по дополнительному лоту № 5 «Установка дорожных знаков на территории города-курорта Анапа».

Соответствующие изменения также были опубликованы на официальном сайте администрации муниципального образования.

В соответствии с п. 4.1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

 При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте внесенных изменений в извещение о проведении открытого конкурса до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем двадцать дней.

Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, конкурсы по лотам №,№ 1-5 проводились в один день и были оформлены единым протоколом. На участие в конкурсе по лоту № 1 «Реконструкция и строительство светофорных объектов на дорогах муниципального образования город-курорт Анапа в количестве 8 штук» поступила одна заявка от ООО «КиТ», по лоту № 5 «Установка дорожных знаков на территории города-курорта Анапа» ­также одна заявка от ГУП Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление».

В результате оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе заявкам ООО «КиТ» по лоту № 1 и заявке ГУП Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» по лоту № 5 присвоены первые номера.

Пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что аукцион или конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Пунктом 11 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен порядок, согласно которому если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, конкурс признается  несостоявшимся, а если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, заказчик в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в конкурсе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, проект контракта, от заключения которого не вправе отказаться последний.

На основании результатов конкурса ООО «КиТ» заключило с муниципальным заказчиком контракт № 160 от 10.05.2007., ГУП Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» - контракт  №  ДП 48/07 от 25.05.2007.

Согласно статьям 28, 57, 60 ФЗ № 94 любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Истец принимал участие в проведении конкурса по лоту № 5, следовательно, был информирован о проведении конкурса по лоту № 1., а также о внесении изменений в цену контракта.

Истец не доказал, что был лишен возможности участвовать в конкурсе по лоту № 1, представлять