Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А32-10085/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторонами, а не просто  при длительном бездействии, поскольку иное будет противоречить Конституции Российской Федерации, устанавливающей принцип соразмерности, адекватности ограничений  прав тем целям, которым эти ограничения служат.

В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не приведены основания, по которым он полагает действия (бездействие) должника основанием применить ограничение выезда, т.е. в нарушение указанных выше норм постановление не мотивировано. Отсутствие мотивировки позволяет органу, осуществляющему принудительное исполнение, приводить в судебном разбирательстве разные основания, при этом суд не имеет возможность проверить, какие из них в действительности послужили основанием применения указанной меры, что само по себе не может быть признано законным и нарушает права гражданина, в отношении которого указанная мера применена.

Далее, приведенные при судебном разбирательстве основания надлежащими доказательствами не подкреплены.

Так, в качестве доказательств уклонения взыскателем и судебным приставом-исполнителем приводятся факты оспаривания должником исполнительных действий и документов с момента возбуждения исполнительного производства. Между тем, само по себе это обстоятельство свидетельствует лишь об активной позиции защиты гражданином собственных интересов, реализуемой посредством законных способов. В материалы дела не представлено судебных актов, признавших необоснованными жалобы Макаревича О.А. на акты и действия судебного пристава-исполнителя; удовлетворение судом заявленных требований Макаревича О.А. подтверждает тот факт, что Макаревич О.А. действует в допустимых пределах защиты гражданских прав и не злоупотребляет ими.

Уклонением взыскатель и судебный пристав-исполнитель считают также длительное неисполнение судебного акта, что неправомерно – уклонение есть умышленное совершение должником действий или бездействий с целью неисполнения судебного акта, при наличии возможности его исполнить. Указанные два необходимых условия в тех доводах, которые приводятся подателями апелляционных жалоб в суде первой и апелляционной инстанций, не усматривается.

Так, об уклонении могли свидетельствовать такие действия, а как сокрытие имущества, доходов, иное препятствование исполнению судебных актов, доказательств чему в суде не приведено.   Возможность  Макаревича О.А. исполнить  судебный акт не доказана – документальных доказательств того, что Макаревич О.А. бездействует, имея возможность погасить долг, суду не представлено. Следовательно, само по себе бездействие также не может быть расценено, как уклонение

Представленные на стадии апелляционного обжалования выписки из счетов карт Evrocard Mastercard Gold) Макаревича  О.А. свидетельствуют о значительном движении денежных средств по указанным счетам. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не доказано, что указанные суммы есть ни что иное, как доход должника, не пояснено, почему в ходе исполнительного производства на указанные суммы не наложен арест; и, наконец, не указано, почему этим обстоятельством, если оно сыграло существенную роль  в квалификации действий Макаревича О.А. как уклонения от исоплнения судебного акта, не мотивировано оспариваемое постановление.

Неиспользование Макаревичем О.А. возможности погашать долг из пенсионных поступлений  в вину  поставлено быть не может без исследования причин указанного бездействия и без доказывания факта того, что пенсия позволяет производить соответствующие отчисления. Тот факт, что на пенсию должника взыскание судебным приставом-исполнителем не обращено, также свидетельствует в пользу должника.

Является обоснованным и указание суда первой инстанции на то, что исполнительные действия должны быть обусловлены задачами исполнительного производства -  исполнением судебного акта, однако судебный пристав-исполнитель и взыскатель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указали, какие образом принятое ограничение побудит должника исполнить исполнительный документ при отсутствии у него  необходимого имущества. 

Как верно указывает в отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя, необходимость ограничения на выезд в условиях, когда исполнительное производство приостановлено, сомнительна, так как побуждение должника к исполнению в указанный период не обеспечено  возможностью принять исполнение.

При таких обстоятельствах вынесенное судебным приставом постановление не соответствует статье 15 Федерального закона №114-ФЗ.

Указанное постановление нарушает право Макаревича О.А. на свободный выезд, гарантированное названной выше нормой Конституции Российской Федерации. При этом цель выезда, как правильно указывает представитель Макаревича О.А. в заседании суда апелляционной инстанции,   значения не имеет, так как неправомерность действий (бездействия) Макаревича О.А. в ходе исполнительного производства не доказана. Поэтому тот факт, имел возможность Макаревич О.А. получить лечение в медицинском учреждении Российской Федерации, были ли у него медицинские показания для лечения  или обследования именно за границей, и непосредственно в указанный период, не существенны – суд первой инстанции на  приглашение Макаревича О.А. в медицинское учреждение г.Мюнхен указывает как на одно из конкретных проявлений тех законных интересов, которые оспариваемое постановление нарушало с момента его принятия.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ограничение на выезд снято судебным приставом - исполнителем (постановление от 22.04.2009 г.) в целях исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер и не устраняет предмет спора, поскольку действует лишь на период рассмотрения дела судом, т.е. не восстанавливает нарушенное право заявителя, в связи с чем доводы жалобы ОАО «Интурист» на этот счет не могут быть принят во внимание.

Доводы взыскателя, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что судебная защита, в том числе вынесенное судом решение создают ситуацию предпочтения интересов должника перед интересами взыскателя, необоснованны -  акты, налагающие ограничения без соблюдения установленного законом порядка, нарушают баланс интересов сторон исполнительного производства и не соответствует целям исполнительного производства, которые  должны достигаться только законными способами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, сделал соответствующие им выводы, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2009 года по делу № А32-10085/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП по Краснодарскому краю, ОАО "Интурист-Краснодар" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко