Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А32-2446/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указывается статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение – то есть, делается квалификация вменяемого в вину административного правонарушения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, событие квалифицируемого по этой норме КоАП РФ административного правонарушения состоит в недекларировании товаров или транспортных средств по установленной форме. То есть, данное правонарушение совершается путём неуказания в том числе в предварительной грузовой таможенной декларации всех ввозимых по ней на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

В  связи с этим, для квалификации совершённого обществом правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и, соответственно, для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении с такой квалификацией было достаточно установления факта недекларирования обществом всех подлежащих декларированию и ввозимых по предварительной ГТД № 10309040/240908/П006657 товаров.

До составления в отношении общества протокола об административном правонарушении таможней было установлено, что общество не указало в предварительной ГТД № 10309040/240908/П006657, что по ней в том числе на территорию Российской Федерации помимо товара: «система капельного орошения сада на площади 25 ГА для открытого грунта (в разобранном виде)», также ввозится товар, не указанный в этой ГТД, обозначенный на момент его выявления и до его идентификации, как «пастообразное вещество белого цвета, упакованное в ведро жёлтого цвета с маркировкой 60083376 (смазочная паста)».

Незадекларированный товар был выявлен сотрудником таможенного органа 30.09.08г. при таможенном досмотре товара, что было зафиксировано в акте таможенного досмотра № 10309040/300908/000438, п.20 акта (т.2, л.д. 54).

30.09.08г. в связи с обнаружением указанного товара, незадекларированного обществом по предварительной ГТД № 10309040/240908/П006657, таможней было принято определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ (т.2, л.д. 12-16).

Таким образом, по состоянию на 01.12.08г. у таможни имелась объективная возможность квалифицировать выявленное 30.09.08г. правонарушение по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование товара по установленной форме.

Заключение экспертизы, назначенной 17.10.08г.,  правового влияния на вывод таможни о квалификации правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ не могло, поскольку на рассмотрение эксперта таможней были поставлены вопросы о наименовании товара и его рыночной стоимости.

Учитывая, что по предварительной ГТД № 10309040/240908/П006657 был задекларирован товар – система капельного орошения, у таможенного органа не могло возникнуть сложностей в вопросе о том, относится ли обнаруженный в ходе таможенного досмотра товар - пастообразное вещество белого цвета – к системе капельного орошения, или нет.

Наименование и стоимость незадекларированного товара в силу диспозиции ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ не влияют на квалификацию вменённого обществу в вину правонарушения, объективную сторону которого образует неуказание обществом в предварительной ГТД водного из ввозимого по ней товара.

Вопрос о рыночной стоимости незадекларированного обществом товара, выступающего предметом административного правонарушения, имеет правовое значение для определения размера административного штрафа, который подлежит наложению общество за совершение данного правонарушения – в соответствии с санкцией ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, административное наказание за данное правонарушение для  юридических лиц устанавливается в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вопрос о размере наказания, подлежащего наложению на лицо, совершившее административное правонарушение, решается при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заключение экспертизы было составлено до принятия таможней оспариваемого в деле постановления о привлечении общества к административной ответственности: указанное заключение было составлено 13.01.09г., а постановление принято 19.01.09г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенных таможней при привлечении к административной ответственности существенных нарушениях установленной КоАП РФ процедуры. Даты составления заключения экспертизы и оценки товара материалами административного дела подтверждаются и между ними отсутствуют противоречия. Отсутствие на дату составления протокола об административном правонарушении заключения эксперта о рыночной стоимости предмета административного правонарушения (незадекларированого товара) процессуально не препятствовало составлению протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также не установил иных процессуальных нарушений в проведённой таможней процедуре привлечения общества к административной ответственности.

Наказание за совершённое правонарушение назначено обществу в пределах установленной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ санкции.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности принято таможней в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности с даты совершения обществом административного правонарушения (26.09.08г., дата подачи предварительной ГТД).

Общество надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении таможней дела об административном правонарушении в отношении общества. В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ генеральный директор общества был ознакомлен с определением о назначении экспертизы до направления этого определения на исполнение.

При таких обстоятельствах заявление общества о признании незаконным и отмене постановления таможни о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ не подлежало отмене. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым заявление общества удовлетворено, подлежит отмене. Апелляционная жалоба таможни удовлетворяется. Заявление общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.09г. отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс-Юг» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко