Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А32-26150/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая что право муниципальной собственности г.Краснодар на спорный объект недвижимости было прекращено решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 04.02.2008 с 24.08.1992, доказательства, подтверждающие  право Департамента сдавать в аренду данное имущество в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение ООО «КФ «Краснодарская» арендных платежей Департаменту не освобождает ответчика от обязанности возместить Базиковой О.Н. неосновательное обогащение с момента государственной регистрации права собственности истицы на спорное недвижимое имущество (05.04.2007).

При наличии фактических и юридических оснований, вопрос об арендных платежах по договору аренды от 22.10.2004, перечисленных ответчиком с момента государственной регистрации права Базиковой О.Н. на спорное имущество (05.04.2007) до 01.08.2007, может быть предметом отдельного иска.

С учетом изложенного, дата государственной регистрации права собственности Базиковой О.Н. на спорное имущество обосновано принята судом первой инстанции в качестве начальной даты периода взыскания неосновательного обогащения.

Спор о дате возврата недвижимого имущества собственнику между сторонами отсутствует, ввиду чего дата возврата Базиковой О.Н. ключей от нежилых помещений и снятия с учета ККМ ответчика (10.10.2008) правомерно принята судом, как дата окончания периода взыскания.

Сторонами не оспаривается, что в период с 05.04.2007 по 10.10.2008 ответчиком фактически использовались нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 96 общей площадью 176,3 кв.м. (лит. А помещения №№ 1,1а,1б,2), предоставленные ранее по договору аренды от 20.08.2004 и акту приема передачи к нему. Факт соответствия указанных помещений площади 176,3 кв.м подтвержден справкой Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Краснодару от 27.12.2006 и техническим паспортом (т.2,л.д.16-23).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы надлежит руководствоваться общим правилом, установленным статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, размер неосновательного обогащения определяется исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно расчету истца (т.2,л.д.2-3) неосновательное обогащение ответчика за пользование нежилыми помещениями лит. А, п/А площадью 176,3 кв.м., расположенными по адресу: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 96 с 06.04.2007 по 10.10.2008 составляет 2218968,88 рублей. Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Судом установлено, что расчет размера неосновательного обогащения был произведен истцом исходя из ставок арендной платы, утвержденных постановлением главы администрации г.Краснодара от 29.06.2001 № 1002 «Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество» в редакциях, действовавших в период пользования спорными помещениями и постановления главы муниципального образования города Краснодара от 23.11.2006 № 749 «Об установлении коэффициента инфляции (К5) для расчета арендной платы за муниципальные нежилые помещения».

Из материалов дела следует, что до регистрации права собственности ИП Базиковой О.Н. на спорное имущество, ООО «КФ «Краснодарская» вносило плату за пользование спорным помещением в муниципальный бюджет города Краснодара в размере, определенном исходя из ставок арендной платы за пользования муниципальным имуществом, утвержденных органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Следовательно, при наличии между ООО «КФ «Краснодарская» и Департаментом арендных отношений, размер арендной платы за пользование спорным имуществом был бы рассчитан исходя из ставок арендой платы, утвержденных постановлениями главы администрации г.Краснодар, примененных истицей при расчете суммы неосновательного обогащения.

Поскольку доказательства несоответствия ставок арендной платы за муниципальное имущество средней цене за пользование аналогичным имуществом истцом не представлено, расчет неосновательного обогащения ООО «КФ «Краснодарская» соответствует требованиям статей 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что, взыскав с ООО «КФ «Краснодарская» 2218968,88 руб., суд первой инстанции вышел за пределы компетенции, подлежат отклонению. В материалах дела имеется два ходатайства истца об уменьшении исковых требований: ходатайство от 20.04.2009 (т.1,л.д.149), поступившее в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 15.04.2009, согласно которому истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2163817,80 руб. и ходатайство от 20.04.2009 (т.2,л.д.2-3) без штампа канцелярии суда, согласно которому первоначальные исковые требования были уменьшены до 2218968,88 руб., которое и было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в тексте оспариваемого решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009. Доказательства того, что судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истицы об уменьшении исковых требований иного содержания, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано взыскал неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями лит. А, п/А площадью 176,3 кв.м., расположенными по адресу: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 96, в период с 05.04.2007 по 10.10.2008 в размере 2218968,88 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 08.12.2008, начисленные по ставке ЦБ РФ 13% годовых в размере 226176 руб. 10 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения от 10.07.2009 проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, ввиду несоответствия указанного в нем периода и ставки арендной платы положениям статей 209, 223, 424, 432, 433, 550, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2009г. по делу № А32-26150/2008-60/75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          О.Х. Тимченко