Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А53-10420/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от своего имени, но за счет покупателя, транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения в соответствии с п.3.3.2 договора покупатель поручает поставщику в соответствии с п.1.3 договора организовать транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения. В том числе: организовать предоставление железнодорожного транспорта, опломбировать цистерны с продукцией, выполнить все необходимые действия по обеспечению охраны (сопровождению) продукции от момента ее приемки перевозчиком для транспортировки до выдачи грузополучателю, заполнить перевозочные документы, произвести расчеты с железной дорогой и сдать продукцию железной дороге для перевозки от имени поставщика, но за счет покупателя.

      Таким образом, по спорной ж.д. отправке перевозился собственный груз истца и   из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора № 8/НОР-2/239-1514/2004 от 07 декабря 2004 г., с учетом вышеуказанных обстоятельств,  следует, что данный договор заключен во исполнение договора на поставку и оказание агентских услуг от 09.12.2004г. в пользу третьего лица, собственника перевозимого груза, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка. В накладной № ЭЧ 966027  в графе грузополучатель указан ООО «Лукойл-Югнефтепродукт». По данной накладной, имеющей отметку о принятии груза под охрану, со станции Татьянка Приволжской железной дороги на станцию назначения Минеральные Воды Северо-Кавказской железной дороги в адрес ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и была доставлена вагоно-цистерна № 57079899 с нефтепродуктами, в которой была выявлена недостача принадлежащего грузополучателю дизельного топлива.  Кроме того, в соответствии с п.2.2.3 договора №  8/НОР-2/239-1514/2004  вагон с грузом должен быть передан охранной грузополучателю.

      В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

     Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка») и должником в пользу третьего лица.

       В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

      При таких обстоятельствах, основания для изменения либо отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

      Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2007г. по делу № А53-10420/2007-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 Ю.И.Баранова

Судьи                                                                                                  С.В. Ехлакова

      Н.И.Корнева