Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А32-22466/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

судах в размере 35 000 руб. и выше за каждую инстанцию документально не подтверждена. Предприниматель Рыбалкин Н.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих разумность заявленных им судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время окончательное решение по делу отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 вступило в законную силу 16.10.2008 (постановление суда апелляционной инстанции) и оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2008.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обращение АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» с заявлениями о пересмотре решения суда и постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует рассмотрению заявления предпринимателя Рыбалкина Н.Н. о возмещении судебных расходов при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, постановлений апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел не подлежащим удовлетворению ходатайство АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» о приостановлении производства по заявлению ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 заявление АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 возвращено заявителю, а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009 отказано в удовлетворении заявления АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.02.2008 отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 по делу № А32-22466/2007-17/496 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» из федерального бюджета 1000 руб. –госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.И. Корнева

СудьиМ.Г. Величко

И.В. Пономарева