Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А32-3972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10317100/131108/0002620, не выявлено судами первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный довод таможни не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Судом первой инстанции правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ГТД № 10317100/131108/0002620, № 10317100/141108/0002653, осуществлялась заинтересованным лицом на основе ГТД № 10216100/01008/0101644, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом, что выразилось в следующем.

Сведения, содержащиеся в выписках из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», которые оформлялись на различных таможенных постах РФ, содержат различия в данных условий поставки, торговой марке, производителе товара, в весе брутто.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Так, по ГТД № 10317100/131108/0002620 был ввезен товар – огурцы маринованные, содержание уксусной кислоты 0,55 - 0,6 %, соли 1,2 1,25 %, (размер 6-9 см.), в стеклянных банках объемом 720 мл., торговой марки «LORADO», изготовитель – «БХАРТИ АССОШИЭЙТС П.Б.», Индия, вес брутто – 45 965 кг., условия поставки – DES Новороссийск, страна происхождения – Индия, страна отправления - Индия.

По ГТД № 10317100/141108/0002653 был ввезен товар – консервированные огурцы 6-9 см., маринованные с добавлением уксуса, содержание уксуса 0,55 - 0,6 %, соли 1,2 - 1,25 %, в стеклянных банках объемом 720 мл., торговой марки «LORADO», изготовитель – «ПЛЭНЕИТ ПИКЛЗ ПВТ.ЛТД», Индия, вес брутто – 91 682 кг., условия поставки – DES Новороссийск, страна происхождения – Индия, страна отправления - Индия.

Стоимость товаров, задекларированных в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях, была откорректирована таможенным органом в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10216100/01008/0101644 - огурцы маринованные (по-берлински) с добавлением уксуса, в банках по 720 мл., длиной 6-9 см., изготовитель «БАРАТИ АСОСЬЕТС», товарный знак «Дядя Ваня», условия поставки – FOB свободно на борту судна - Ченнаи, страна происхождения – Индия, страна отправления – Индия, весом брутто 19 994 кг.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317100/131108/0002620, № 10317100/141108/0002653 была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, торговая марка, условия ввоза, производитель и вес брутто которых несопоставимы с торговой маркой, условиями ввоза, производителем и весом брутто, поставляемых в адрес общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317100/131108/0002620, № 10317100/141108/0002653, и товаров, указанных в выписках ГТД № 10216100/01008/0101644, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317100/131108/0002620, № 10317100/141108/0002653, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем требования об уплате таможенных платежей от 23.12.2008 г. №1190 в части доначисления по ГТД № 10317100/141108/0002653 таможенных платежей в сумме 139 504,83 руб. и от 21.01.2009 г. № 39 в части доначисления по ГТД №10317100/131108/0002620 таможенных платежей в сумме 78 435,37 руб. были выставлены таможенным органом неправомерно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.07 г. № 3323/07, Постановлениях ФАС СКО от 25.06.08 г. № Ф08-3548/08, от 13.05.08 г. № Ф08-2500/08-879А, от 18.12.07 г. № Ф08-8311/2007-2120А.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко